Дело № 12-184/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (

<

...>) 

при секретаре Миллер О.В. Подданец Е.М., 

рассмотрев 14 мая 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 12.02.2019, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 05.03.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску 12.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. 

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 05.03.2019 постановление по делу об административном правонарушении №18810055180002798670, вынесенное 12.02.2019 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал постановление в Куйбышевский районный суд г.Омска. В жалобе ФИО1 просит постановление от 12.12.2019,протокол от 12.02.2019 отменить, указав, что, 12.02.2019 около 17.00 часов, управляя автомобилем Тойота г/н №, двигаясь по Ленинградской площади с Ленинградского моста в направлении «Голубого огонька», совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора (горела дополнительная стрелка светофора –стрелка налево).В районе д.29 был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который находился на проезжей части за пешеходным переходом. В качестве причины остановки, инспектор предъявил ему проезд на запрещающий сигнал светофора. С данным нарушением он не согласен. Инспектор ФИО2 не видел светофора и его сигналов. У инспектора не оказалось видеозаписи нарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, просил постановление, решение отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что когда он совершал маневр налево, был включен зеленый сигнал светофора и дополнительная секция «поворот налево». С левой стороны пешеходного перехода по ул.Ленинградская площадь(по ходу его движения), пешеходы стояли. Он поворачивал последним. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 12.02.2019 нес службу на Ленинградской площади, стоял перед пешеходным переходом, для перехода дороги по пр.К.Маркса в сторону моста. Смотрел на светофорный объект, который расположен на ул.Масленникова, регулирует движение по ул.Масленникова в сторону моста и на светофорный объект для пешеходов, переходящих дорогу по Ленинградской площади слева по направлению движения со стороны моста в сторону ул.Масленникова. Включился разрешающий сигнал светофора для пешеходов, переходящих пр.К.Маркса и для транспортных средств, движущихся по ул.Масленникова в сторону моста, для пешеходов, переходящих Ленинградскую площадь с левой стороны горел запрещающий сигнал светофора, находясь на пешеходном переходе вместе с пешеходами увидел, как с ул. Ленинградская площадь со стороны моста выполняет маневр поворота налево на пр.К.Маркса автомобиль Тойота под управлением водителя ФИО3, в это время для транспортных средств, движущихся в данном направлении, дополнительная секция «поворот налево» не горела. Он остановил водителя автомобиля Тойота, объяснил ему, в чем заключается нарушение, усмотрел в его действиях нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (нарушение водителем п.6.3 ПДД РФ, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не горела дополнительная секция для поворота налево). Им было вынесено постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с постановлением ФИО1 был не согласен, Им был составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушение им выявлено визуально. С данным лицом ранее знаком не был.

Должностное лицо, вынесшее решение, командир 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, решения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.02.2019 около 17 часов 00минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №,в нарушение п.6.3 ПДД РФ, повернул налево с Ленинградской площади на пр.К.Маркса в г.Омске, на запрещающий сигнал светофора - выключенную дополнительную секцию светофора (поворот налево). 

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении. 

Для инспектора ДПС ФИО2, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Калачевского М..Г. о том, что он выполнял маневр «поворот налево» на разрешающий сигнал светофора, дополнительная секция(поворот налево)горела, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Из представленной по запросу суда справки №81 от 16.04.2019 о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц пр.К.Маркса –ул.Масленникова усматривается, что светофорный объект 12.02.2019 с 16 часов 50 минут до 18 часов 00минут работал в четырехфазном режиме. Движение автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № соответствует направлению 7нс. Движение пешеходов, переходящих проезжую часть по ул.Ленинградская площадь с левой стороны по ходу движения автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, соответствует 3нп, движение пешеходов, переходящих проезжую часть по пр.К.Маркса соответствует направлению 6нп. Движение транспортных средств, движущихся по ул.Масленникова в сторону моста, соответствует направлению 5н. Как следует из показаний должностного лица, маневр водителем ФИО1 был выполнен при включении разрешающего сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по ул.Масленникова в сторону Ленинградского моста, при разрешающем сигнале светофора для пешеходов, осуществляющих переход проезжей части по пр.К.Маркса и при запрещающем сигнале светофора для пешеходов, переходящих проезжую часть по ул. Ленинградская площадь с левой стороны проезжей части по ходу движения транспортных средств со стороны моста в сторону ул.Масленникова, т.е. в четвертой фазе организации дорожного движения. Для движения транспортных средств, соответствующих направлению7нс, дополнительная секция «поворот налево» выключена, что прямо указывает на выполнение водителем ФИО1 маневра поворота налево на запрещений сигнал светофора. 

Факт проезда на запрещающий сигнал светофора также следует из показаний и самого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что при выполнении им маневра поворота налево с левой стороны пешеходного перехода по ул.Ленинградская площадь(по ходу его движения), пешеходы стояли. Согласно справки о режиме светофорного объекта при включении запрещающего сигнала светофора для пешеходов, переходящих проезжую часть по ул.Ленинградская площадь с левой стороны по ходу движения автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № (направление 3нп), для транспортных средств, движущихся по ул.Ленинградская площадь со стороны моста с поворотом налево на пр. К.Маркса (что соответствует движению автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №(направление 7нс)) движение запрещено, дополнительная секция «поворот налево» выключена.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения. 

Из представленных материалов не усматривается, что при вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 12.02.2019, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 05.03.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко