Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года р.п. Новоспасское 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н., 

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что (дата) в 16 час. 10 мин. на 2 км автодороги Новоспасское-Марьевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением В. Ф.С. и автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.07.2016 г., а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17.05.2016 г. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое техническое бюро «Автоэкспертиза» № 4987 от 19 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, составила 137 631 руб. 58 коп. без учета износа. С апреля 2016 года ответчиком выплачена часть денежных средств, в размере 15 000 рублей, в счёт возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В полном объеме материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. ФИО1 также понес материальные затраты на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 223 руб. 40 коп. и отправку претензии в размере 132 руб. 60 коп. По мнению истца, сумма причиненного ему ущерба, с учетом выплаченных 15 000 руб., составляет 128 491 руб. 58 коп. Также истец просит возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 069 руб. 83 коп. Кроме того, ФИО1 были причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В отношении компенсации морального вреда, дополнительно пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали его дочери, В. Ф.С. и В. С.С. Сам истец страдает множественными хроническими заболеваниями и после произошедшего, в связи с перенесенным стрессом, состояние его здоровья резко ухудшилось. Кроме того, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, длительное время была невозможна его эксплуатация, ФИО1 был лишен средства передвижения и вынужден тратить денежные средства на такси. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, извещение о судебном заседании, назначенном на 21.05.2019 г., получено ФИО2 15.05.2019 г. (идентификационный номер 43387035450716).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. С.Б. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также позицию истца, суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №.

(дата) в 16 часов 10 минут на 2 км 30 м а/д Новоспасское-Марьевка Новоспасского района Ульяновской области, управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением В. Ф.С. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17.05.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.07.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловались.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебное решение по делу об административном правонарушении при разрешении гражданского спора имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 Данных о том, что ответчик завладел транспортным средством противоправно, суду не представлено. Суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение как факта обращения истцом в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба, так и получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, именно ответчик ФИО2, как причинитель имущественного вреда ФИО1 несет ответственность по возмещению материального ущерба.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 в добровольном порядке в счет возмещения ущерба истцу выплачено 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 4987, составленному 19 октября 2016 года ООО «Независимое техническое бюро «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 137 631 руб. 58 коп.

Оценив в совокупности с другими доказательствами, представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми познаниями, содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ, детальное описание повреждений транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в заключении работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств необоснованности размера убытков, подлежащих возмещению, а также подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из содержания п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2016 года установлена и ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих факт причинение ущерба истцу в заявленном размере, суду не представлено, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, за вычетом выплаченных ответчиком 15 000 руб., в размере 122 631 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, истцом для определения стоимости причиненного ущерба и последующего восстановления своего нарушенного права было заказано и оплачено экспертное заключение № 4987 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость работ эксперта составила 4 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 20.02.2017 г. В целях извещения ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства истцом была направлена ответчику телеграмма с извещением о времени и месте осмотра, за отправление которой истцом оплачено 223 руб. 40 коп. Им же, истцом, в целях досудебного урегулирования спора была направлена ответчику досудебная претензия 13.03.2019 года, затраты по отправке претензии составили 132 руб. 60 коп. Кроме того, ФИО1 оплачены услуги по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № 000022 от 28.04.2016 г. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

При анализе заявленных ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу, что их основанием является причиненный истцу имущественный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда как отцу, в связи с причинением вреда здоровью дочерей, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство предусматривает только право потерпевшего на компенсацию морального вреда при повреждении его здоровья. Компенсация морального вреда иным лицам, и в частности членам семьи пострадавшего, возможна только в случае смерти потерпевшего. Сам же ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2016 г. не являлся.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно представленным материалам, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении с исковым заявлением в суд понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в размере 4 069 руб. 83 коп. (из которых 3 769, 83 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации причиненного морального вреда), что подтверждается чеками-ордерами от (дата).

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 769 руб. 83 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 631 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 223 руб. 40 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 132 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 руб. 83 коп. Всего 132 257 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г.

Судья Т.Н. Завгородняя