Дело №2-126/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 24 марта 2021 г. 

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И. Алишаева,

при помощниках судьи А.Ю.Нурмагомедове и Е.А.Суминой участвовавших в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Каспийский завод листового стекла» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Каспийский завод листового стекла» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав, что 01.07.2016 г. между ним и генеральным директором ОАО «Каспийский завод листового стекла» заключен трудовой договор, о которому он был принят на работу в должности оператора твердых отходов. 30.12.2016 г. переведен на должность грузчика, занятого на разгрузке материалов для приготовления шихты с часовой тарифной ставкой в размере 132,53 руб./час, с ежемесячной премией в размере до 40% от часовой тарифной ставки, с доплатой в ночное время 40% от часовой тарифной ставки, с доплатой за работу во вредных условиях 4% от часовой тарифной ставки. Согласно штатному расписанию работнику был установлен должностной оклад 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей в месяц. В соответствии с п. 2.1.1 Трудового договора в обязанности работника ФИО1 входило выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции. (РИ 02.02.02.-01), утвержденные управляющим директором АО «КЗЛС». Согласно Главы 5 подпункта 5.3.3. указанных Инструкций грузчики, занятые на разгрузке материалов для приготовления шихты, контролируют скорость разгрузки вагона и наличие неоднородного состава сырья. 26.12.2020 года ФИО1 приступил к работе в 8 часов утра на сутки. В ночное время были поданы 4 вагона сырья. Он, как обычно, отобрал пробы сырья из вагонов и отнес образцы в лабораторию завода для исследования. Спустя некоторое время по результатам лабораторных исследований поступила команда от оператора о разгрузке вагона, после чего его напарник ФИО2 осуществил разгрузку сырья – соды. На следующий день им сообщили о том, что произошла ошибка: ночью ими вместо соды выгружен был мел. По результатам служебной проверки выявлено, что в ночную смену с 26 на 27 декабря 2020 года в силос с содой был выгружен вагон мела, из-за чего произошло снижение объема стекломассы и загрузкой стекловаренной печи 100% стеклобоем, что привело к потерям объема выхода готовой продукции. Из-за чего 27 января 2021 г. Управляющим директором АО «КЗЛС» издан приказ от 27 января 2021 г. № 49 о наложении дисциплинарного взыскания – выговор грузчикам ФИО1, ФИО2, оператору участка приготовления шихты ФИО3, сменному мастеру горячего участка ФИО4 и за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных начальнику производственной смены ФИО5 С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен ввиду того, что разгрузку вагона осуществил строго в соответствии с должностными инструкциями и за случившееся ответственность должна быть возложена не на него. Вместе с тем, управляющим директором этого же завода издан еще один приказ от 28 января 2021 года № 51 «О наложении дисциплинарного взыскания» за это же нарушение об увольнении с работы ФИО2, ФИО1, ФИО3 с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5. части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ». Мотивируя тем, что ФИО1 и ФИО2 полностью осознавали случившееся, но решили промолчать, не уведомив о случившемся инциденте своих руководителей. На основании приказа № 5-ЛС от 03.02.2021 г. расторгнут трудовой договор и истец уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. У истца не имелось ни одного дисциплинарного взыскания, в том числе и погашенного, тем самым неоднократное не исполнение работником трудовых обязанностей ничем не подтверждено и не выдерживает критики. Приказом от 27.01.2021 г. № 49 «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказом от 28.01.2021 г. № 51 «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу объявлены два взыскания за одно и тоже нарушение, за которое в одном случае ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а во втором случае принято решение об его увольнении с работы. Оба взыскания не соразмерны степени вины ФИО1 и являются незаконными. Вопрос увольнения истца с Профсоюзным комитетом не согласован. Не выплачена истцу также 50% стимулирующей 13-й заработной платы по итогам истекшего 2020 г., несмотря на то, что ФИО1 не имел ни одного дисциплинарного взыскания за весь период работы, а имеет одни лишь поощрения. Просит признать недействительными приказы управляющего директора АО «Каспийский завод листового стекла» о наложении дисциплинарного взыскания – объявлении выговора ФИО1 от 27 января 2021 года №49, от 28 января 2021 года № 51 управляющего директора АО «Каспийский завод листового стекла» о наложении дисциплинарного взыскания и от 3 февраля 2021 г. № 5-ЛС управляющего директора АО «Каспийский завод листового стекла» о прекращении трудового договора, восстановить его на должность грузчика, занятого на разгрузке материалов для приготовления шихты в АО «Каспийский завод листового стекла», взыскать с АО «Каспийский завод листового стекла» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 января по 21 февраля 2021 г. (по день восстановления на работе) в сумме 60 000 рублей (40 000 рублей среднемесячная зарплата + 20 000 рублей стимулирующая выплата в виде 50% от 13-й зарплаты в размере 60 000 рублей, а также взыскать с АО «Каспийский завод листового стекла» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей расходов за услуги защитника, а также госпошлину в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Ф.М.оглы ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования по изложенным основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Ф.М.оглы ФИО1 01.07.2016 г. принят на работу в ОАО «Каспийский завод листового стекла» на должность оператора твердых бытовых отходов. 

05.06.2017 г. переведен на должность грузчика, занятого на разгрузке материалов для приготовления шихты. 

Приказом (распоряжение) от 03.02.2021г. прекращено действие трудового договора от 01.07.2016г. №55-ТД с истцом ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием являются приказы о дисциплинарном взыскании №49 от 27.01.2021 г. и о дисциплинарном взыскании №51 от 28.01.2021г., с которыми ФИО1 отказался ознакомиться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 в показал, что он работал оператором участка приготовления шихты в АО «Каспийский завод листового стекла». Несколько лет работал вместе с ФИО1, уволен по тем же основаниям. Пояснил, что порядок подачи вагонов для разгрузки отражается в справке, составляемой диспетчером, который четко определяет номера вагонов, находящееся в них сырье и на каком пути стоит вагон, дает команду расстановки вагонов. Всего диспетчеров двое. Работают посменно. В ночное время диспетчера отказываются выходить на работу ввиду плохой видимости. Руководители отдела технической логистики принудительно заставляют производить выгрузку сырья. Также подтвердил, что истец выполнял указания своих непосредственных руководителей ФИО5 Дашдемира и ФИО8 о необходимости осуществления разгрузки в ночное время и без справки диспетчера, а также что непосредственного руководителя – менеджера по железнодорожной логистике ФИО9. ФИО10 не уведомил о случившемся ввиду того, что его не было на рабочем месте 27.12.2020 г., но устно доложил прибывшему к 08.00 часов 27.12.2020 г. мастеру горячего участка ФИО11, в подчинении которого находится согласно п. 1.5 должностной инструкции сменного мастера горячего цеха.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для издания приказа № 51 от 28.01.2021 г. послужили служебное письмо управляющему директору ФИО12 от 26.01.2021 г. и приказ № 49 от 27.01.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за деяния, причинившие 26.12.2020г. прямой материальный ущерб работодателю.

Между тем, ФИО1 устно доложил прибывшему в 08.00 часов 27.12.2020 г. мастеру горячего участка ФИО11, в подчинении которого также находится, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО3 и не опровергнуто стороной ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей ФИО1 имел место один раз.

На основании трудового договора истец обязался добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Истцом не оспаривается факт недолжного исполнения им своих обязанностей, приведшего к ошибочной разгрузке материалов в ночную смену с 26 на 27 декабря 2020 года. 

Доводы ответчика о том, что приказ № 49 от 27.01.2021 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде объявления выговора за ряд нарушений требований внутренних документов и должностной инструкции и приказ № 51 от 28.01.2021 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившегося в неуведомлении непосредственного руководителя о случившемся инциденте, несостоятельны, так как о случившемся незамедлительно было сообщено непосредственному начальнику ФИО1 – начальнику смены ФИО11. Следовательно, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в действиях истца суд не усматривает.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по пункту 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет две почётные грамоты от руководства, отмечен за трудовые заслуги на доске почета завода.

Между тем, АО «Каспийский завод листового стекла» не представлено достаточной совокупности доказательств о наличии фактических оснований для увольнения Ф.М.оглы ФИО1. Дисциплинарное взыскание по приказу №51 от 28.01.2021 г. применено за проступок, имевший место за то же самое деяние, что и по приказу № 49 от 27.01.2021 г. Доказательств неуведомления руководства ФИО1 ответчиком не представлено, ввиду чего суд считает, что в данном случае у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

При таких обстоятельствах увольнение истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей не является законным и обоснованным.

Исходя из указанных обстоятельств, характера спора между сторонами ответчику следовало доказать законность и обоснованность действий, связанных с увольнением истца, в том числе наличие оснований для увольнения (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, соблюдение установленной процедуры увольнения (включая компетенцию лиц, издавших приказы об увольнении истцов, истребование у истцов письменного объяснения о причинах проступка, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания), соразмерность характера проступка тяжести наказания, злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленному ответчиком трудовому договору №55-ТД от 01.07.2016г. и дополнительному соглашению к нему от 29.09.2017 г., заключенному с ФИО1, его средний дневной заработок истца составляет 161,28 рублей. Расчет среднего дневного заработка истца сторонами не представлен, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 03 февраля 2021 г. по день восстановления на работе и 20 000 рублей стимулирующих выплат в размере 50% от 13-й зарплаты.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства, при которых истец был уволен, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер, объем и сложность рассмотренного дела, суд считает сумму в 15 000 рублей разумным пределом возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. 

Исходя из требований ст.396 ТК РФ, 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Ф.М.оглы ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ от 28 января 2021 года № 51 управляющего директора АО «Каспийский завод листового стекла» о наложении дисциплинарного взыскания об увольнении с должности грузчика ФИО1. 

Признать недействительным приказ от 03 февраля 2021 г. № 5-ЛС управляющего директора АО «Каспийский завод листового стекла» о прекращении трудового договора с грузчиком ФИО1.

Восстановить ФИО1 на должность грузчика, занятый на разгрузке материалов для приготовления шихты АО «Каспийский завод листового стека».

Взыскать с АО «Каспийский завод листового стека» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 03 февраля 2021 г. по день восстановления на работе и 20 000 рублей стимулирующая 50% от 13-й зарплаты. 

Взыскать с АО «Каспийский завод листового стека» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 5000 (пять тысяч) рублей и 15 (пятнадцать тысяч) рублей расходов за услуги защитника.

Государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящих исковых требований, подтвержденная чек-ордером сбербанк онлайн: идентификатор операции 673720, номер операции 4023755, дата операции 18.02.2021г. вернуть плательщику.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Алишаев

Мотивированное решение составлено 30.03.2021г.

Председательствующий А.И.Алишаев