К делу № 2-267/2026 УИД 23RS0050-01-2025-003465-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26 марта 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "МАКС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 238 756 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8163 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие между т/с «Шкодя Карог», г/н №, под управлением ФИО5, и т/с «Хендай Солярис», г/н №, под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 12.07.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Автомобиль марки «SKODA KAROQ», г.р.з. №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 877 513 руб. 75 коп.

АО «МАКС» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 38 756 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 438 руб.

Представитель истца – АО «МАКС», в судебное заседание не явился, в направленном суду уточненном исковом заявлении, представитель ФИО4 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в направленном суду возражении просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО8, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что для квалификации действий лица, как виновника дорожно-транспортного происшествия, необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба. В результате административного расследования были установлены объективные доказательства, которыми подтверждено, что на момент ДТП светофор не работал и ФИО9 руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка, нарушений правил дорожного движения ФИО9 не допущено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - нотариус Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требований ч. 5 ст. 10 ГК РФ гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которомустраховщикобязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2024 установлено, что 10.01.2024, в 11:37, водитель ФИО5 управляла автомобилем «Шкода», г/н №, двигалась по ул. Суворова со стороны ул. Ленина в сторону ул. Постовая, и на пересечении с ул. Мира, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем «Хендэ» г/н № под управлением водителя ФИО9, двигавшегося по главной дороге по ул. Мира со стороны ул. Гудимы в сторону ул. Товарная. Данным определением зафиксировано нарушение правил дорожного движения ФИО5

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИББ Управления МВД по г. Краснодару капитаном полиции ФИО6 от 16.02.2024, дело об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль марки «SKODA KAROQ», г.р.з. №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с обоснованием, что на регулируемом перекрестке ул. Суворова - ул. Мира он двигался на запрещающий сигнал светофора.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 877 513 руб. 75 коп., что подтверждается актом приема передачи и выполненных работ, платежным поручением № от 06.02.2025.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО9 умер 04.04.2025.

Согласно наследственному делу № от 19.09.2025 наследниками, принявшими по всем основаниям наследования наследство, оставшегося после смерти ФИО9, являются жена ФИО1, сын ФИО2

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими – ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

АО «МАКС» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Для квалификации действий лица, как виновника дорожно-транспортного происшествия, необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2024, вынесенному инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИББ Управления МВД по г. Краснодару капитаном полиции ФИО7, производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 10.01.2024, в 10 час. 21 мин. в г. Краснодаре, на нерегулируемом перекрестке ул. Мира и ул. Суворова, в отношении водителя автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного административного расследования были установлены объективные доказательства того, что на момент ДТП светофор не работал и ФИО9 руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка, нарушений правил дорожного движения ФИО9 не допущено.

Поскольку в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, последствия для гражданско-правовых обязательств отсутствуют.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 года № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 238 756 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8163 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: С.А.Назаренко