Дело № 12-100/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Р.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 23 октября 2019 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО2 от 23 октября 2019 г. гр. ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Захаров Р.Р. в интересах ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой должностным лицом были нарушены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно перед проведением процедуры должностное лицо не показало целостность клейма технического средства измерения, в связи с чем, имеются сомнения в достоверности показаний результатов данного прибора, а также на видеозаписи отсутствуют дата и время проведения процессуальных действий, что, по мнению защитника, свидетельствует о неполноте представленных доказательств. В связи с этим, защитник, основываясь на ст. 1.5 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник – адвокат Захаров Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали полностью. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что накануне встретил друзей, на берегу реки до поздней ночи выпивал с ними водку, на утро сел за руль и поехал на заправку, чувствовал себя нормально. 

Представители ОГИБДД ОМВД России по Амгинскому району, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащее на праве собственности 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился гр. ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

ДАТА> явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. По результатам проведенного исследования 

<

адрес> с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» установлено состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,60 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л.

С результатом данного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

ДАТА>

Данный факт лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитником – адвокатом Захаровым Р.Р. в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что акт освидетельствования и результат освидетельствования на бумажном носителе не вызывают сомнений, также как и другие документы, имеющиеся в материалах дела.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы на видеозаписи проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отчетливо видно, что клеймо государственного поверителя технического средства измерения «Alcotest 6810» во время проведения освидетельствования была целая.

Отсутствие же в видеозаписях проведения процессуальных действий – мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении дат и времени их проведения суд считает несущественными недостатками данных доказательств, поскольку они могут быть восполнены (установлены) в судебном заседании на основании актов, составленных по итогам проведения этих процессуальных действий.

В связи с этим, суд считает видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, проведенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, содержит все необходимые, полные сведения относительно самой процедуры и оформления его результатов.

Кроме того, в суде первой инстанции само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 с действиями сотрудников ГИБДД согласился, вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Учитывая изложенное, суд признает процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушенной, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

ДАТА> и протокол об административном правонарушении № № от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья, применив положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 пришла к выводу о снижении размера назначенного административного штрафа до 15 000 рублей.

С данными выводами суд не может согласиться, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, ссылаясь на своё трудное материальное и семейное положения, не представили мировому судье (а также суду) ни одного документа, подтверждающие данные обстоятельства, при этом, его защитник – адвокат Захаров Р.Р. напротив просил об освобождении ФИО1 от административной ответственности.

В связи с этим, суд считает, что основания для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО1, и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ у мирового судьи отсутствовали.

Однако, признавая неправильность применения мировым судьей требований частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд оснований к отмене состоявшегося судебного решения по делу не усматривает.

Так, ст. 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и предусматривает изменение постановления по делу только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При этом, суд считает, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Захарова Р.Р. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 23 октября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 23 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Д.М. Мучин