Дело № 2-360/2025 УИД 14RS0021-01-2025-000519-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 16 сентября 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Иванове Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата долга. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору стало приобретаемое транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером кузова 

<

данные изъяты>, о чем в кредитном договоре было включено условие о залоге имущества. В нарушение условий договора, ФИО2 допущены просрочки сумм, обязательных к погашению в соответствии с графиком платежей. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возвращении суммы кредита. Истцу также стало известно о том, что в нарушение требований о залоге имущества заемщик оформил право собственности на предмет залога на третье лицо – ФИО1 До обращения истца в суд задолженность по кредиту не погашена и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером кузова 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с возложением обязанности на судебного пристава установить начальную продажную цену заложенного имущества. Возместить расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, наличие задолженности перед банком признают, не согласны с обращением взыскания на предмет залога, поскольку ФИО2 оплачивает задолженность по исполнительному производству, намерен погасить задолженность. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата суммы долга. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору стало приобретаемое транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером кузова №, о чем в кредитном договоре было включено условие о залоге имущества. Ответчик с условиями кредитного договора и залогом имущества был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. 

Заключая договор займа, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на условия об оплате процентов по ставке, предусмотренной договором.

Таким образом, при заключении договора стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора.

ФИО2 условия вышеуказанного договора были нарушены - сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. 

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора, срока возврата займа, требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ свои обязательства надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1398647,11 руб.. 

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений не вызывает, ответчиком иной расчет не представлен, таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании полученных заемных средств ответчиком ФИО2, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером кузова 

<

данные изъяты>.

Согласно сведений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика – ФИО1.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно требований ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Требования, установленные ст.340 ГК РФ не содержат положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимой вещи определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно условий п.1 договора залога ДД.ММ.ГГГГ залог действует с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о погашении задолженности перед банком путем внесения платежей по исполнительному производству, поскольку само по себе обращение истца за получением исполнительной надписи нотариуса и принудительное взыскание задолженности не освобождает заемщика от обязанности возвратить сумму долга в установленные кредитным договором сроки и размере. При этом взыскание платежей по исполнительному производству в любом случае не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей со стороны заемщика ФИО2

Ответчику при этом разъясняются положения ч.2 ст.350 ГК РФ, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, при наличии уважительных причин вправе предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно требований ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Материалами дела установлено, что заемщик ФИО2 в отсутствие согласия истца оформил право собственности на предмет залога на третье лицо – ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные систематические нарушения исполнения обязательств по договору со стороны заемщика ФИО2, суд полагает необходимым требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меру обеспечения иска в виде ареста имущества согласно определения Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ по вступлению в законную силу решения суда - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики Саха (Якутия) п/п О.С. Кронникова

Верно. 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО3 Кронникова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 г.