Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на гостевой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на гостевой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: №. В обоснование иска указав, основании на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО4 реестр № истице принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования - гостевые дома. Кадастровый номер земельного участка - №. На данном земельном участке в 2016 году истицей был возведен гостевой дом без получения разрешения на строительство. В апреле 2016 года данный объект был поставлен на технический учет. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Тольятти ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве, полагает, что спорный объект не соответствует целевому назначению земельного участка, поскольку из представленных документов усматривается, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, а не гостевым домом. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что объект строительства соответствует установленным градостроительным планом и Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти требованиям и требованиям Градостроительного Кодекса РФ. Кроме того, истец не предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыва согласно которого против удовлетворения исковых требований возражают, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к получению разрешительной документации, а также на не соблюдение условий, установленных законодательством для возведения объектов в водоохранных зонах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 18 ЖК РФ указывает, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с вышеприведенными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения самовольных построек.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО4 реестр № ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования - гостевые дома. Кадастровый номер земельного участка - № 

На указанном земельном участке, в 2016 г. был возведен объект.

Как следует, из технического паспорта на указанный объект - здание (наименование - Гостевой дом), составленного МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» здание построено в 2016 г. имеет один подземный этаж состоящий из технических нежилых помещений общей площадью 278,7 кв.м и два надземных этажа, на 1 расположены: столовая, кухня, кладовая, гардероб, санузел, спальня, гардероб, прихожая, тамбур, коридор, гостиная, хоз.комната, сан.узел, сан узел, коридор, комната отдыха, хамам, сауна, бассейн, гараж, котельная общей площадью 316,2 кв.м; на 2 этаже (мансарда) расположены: детская комната, спальня, кабинет, сан.узел, коридор, гардероб общей площадью 90,7 кв.м.. Итого площадь по заданию составляет 685,6 кв.м 

Ссылаясь на то, что данный объект соответствует всем государственным санитарным нормам и правилам, истец просит признать за ней право собственности на указанный гостевой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсилогических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертное заключение №Ж ООО «Экспертный центр ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования здания гостевого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания нормативное, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в обследуемом здании имеются необходимые помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Объемно-планировочное решение жилых и вспомогательных помещений и их расположение обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики; обследуемое здание оснащена всеми необходимыми инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно- эпидемиологических требований по охране здоровья людей; ограждающие конструкции строения обеспечивают необходимую теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного воздуха, пароизоляцию, шумоизоляцию; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от28 января 2006 г. № 47 «об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Здание пригодно для постоянного круглогодичного проживания и эксплуатации и может быть признано жилым зданием.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

С учетом статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона № 169-ФЗ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в соответствии с разрешением на строительство, соответственно, приступить к строительству (реконструкции) застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Судом установлено, что вышеуказанное здание возведено на земельном участке с разрешенным использованием: гостевые дома, в отсутствие разрешения на строительство, следовательно данный объект недвижимости является самовольной постройкой. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан.

Из технического паспорта на здание усматривается, что здание построено в 2016 г., согласно информации ответчика ФИО1 обратилась в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения работ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

На основании указанных норм права, истец обязан был получить разрешение на строительство, которое должно было производиться в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что последними предпринимались надлежащие меры для получения разрешения на строительство или акта ввода строения в эксплуатацию, и ей было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, хотя истец располагала достаточным временем для получения разрешения на реконструкцию в уполномоченном органе, однако проигнорировала административный порядок получения разрешения на строительство, как не представлено и доказательств того, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует градостроительным нормам и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя истца о том, что возведенный дом в полной мере соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ООО Экспертный центр ФИО2», отклоняются судом как несостоятельные.

Так, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя третьего лица о том, что, при сопоставлении сведений публичной кадастровой карты с картой зон с особыми условиями использования территории г.о. Тольятти (приложение № 2 к Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденным решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008г. № 1059), а также согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен спорный объект, находится в водоохраной зоне, а согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира и в силу пункта 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к получению разрешительной документации, а также соблюдения условий, установленных законодательством для возведения объектов в водоохранных зонах.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на то, что объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что были проведены инженерно-геологические изыскания на возведение здания. Суду не представлена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, доказательства того, что были разработаны технические условия на подключение здания к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям.

Также заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что из представленных суду документов следует, что спорное здание является объектом индивидуального жилищного строительства, а не гостевым домом, следовательно, можно сделать вывод о несоответствии спорного объекта строительства целевому назначению земельного участка, на котором возведен спорный объект, а равно установленным градостроительным планом Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, требованиям градостроительного регламента.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений и доводов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на гостевой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд 

<

адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: