Дело № 2-897/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОИ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму вреда в размере 168777 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4575,54 руб. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 30.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки КIА СЕЕD, государственный регистрационный знак №, принадлежащему НАН, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный номер №

Автомобиль марки КIА СЕЕD, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 168777 руб.

АО «АльфаСтрахование» обращалось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое ответчиком не удовлетворено.

В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 15, ст. 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил данное дело рассмотреть без его участия, поддерживает исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.07.2018 в 16-00 час. в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Советской Конституции, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный номер №, которым управляла водитель ФИО1, и с участием транспортного средства КIА СЕЕD, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель НАН (л.д. 11).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КIА СЕЕD, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель НАН, получило механические повреждения (л.д. 11-12).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по страховому полису КАСКО № от 15.02.2018 (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Согласно акту осмотра автомобиля от 02.08.2018 (л.д. 12), заказ-наряду № от 31.08.2018 (л.д. 13), счету на оплату № от 14.08.2018, выставленному ООО «Юг-Моторс» (л.д. 14), согласованными с АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА СЕЕD, г/н №, составила 168 777 руб. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта данного автомобиля в размере 168 777 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2018 (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновной в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 168 777 руб.

Ответчик возражений относительно размеров ущерба не представил, суд полагает их верными.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчице претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации 15.11.2018 (л.д. 16-17), однако ответчица в добровольном порядке ущерб не возместила, материалами дела иное не подтверждается.

Исходя из этого, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 168777 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4575,54 руб. (л.д. 6), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 168777 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4575,54 руб., а всего 173352,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян