Судья А.В. Артимовская №33 - 2543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой

при секретаре Е.Ю. Сайкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1100/2025 (УИД 44RS0002-01-2025-000402-62) по апелляционной жалобе Управления муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 04 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации г. Костромы, Управлению муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы и Управления муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г.Костромы и Управлению муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы, указав, что её отцу ФИО4 на основании ордера от 03 июня 1993 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором отец проживал и был зарегистрирован до своей смерти, имевшей место 15 июля 2024 года.

Ввиду инвалидности отца, а также по причине того, что отношения в браке с супругом не сложились, она, истец, с мая 2005 года и по настоящее время, имея регистрацию по другому адресу, с согласия нанимателя была вселена и постоянно проживает в спорной квартире по настоящее время, до смерти ФИО4 ухаживала за ним, несла и несёт расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг. Регистрация её в квартире по месту жительства при жизни отца не была произведена в связи с невозможностью явки ФИО4 в орган регистрационного учёта по состоянию здоровья.

Со ссылкой на приведённые обстоятельства и нормы жилищного законодательства истец просила установить факт владения и пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязав ответчиков заключить в отношении квартиры договор социального найма.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ООО «Комфортные условия».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к Управлению муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы удовлетворены.

ФИО1 признана членом семьи умершего ФИО4, являвшегося нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

На Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Костромы отказано.

В апелляционной жалобе Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Приводя нормы жилищного законодательства и давая оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных со стороны ФИО1 свидетелей, представленным истцом фотографиям, актам обследования, указывает, что суд оставил без внимания утверждения истца о вселении в спорное помещение вместе с дочерью. Однако на вселение дочери ФИО1 как внучки нанимателя требовалось согласие наймодателя.

В целом полагает, что представленные истцом доказательства только подтверждают наличие близких отношений с нанимателем, но не свидетельствуют о ведении общего хозяйства, малоимущей истец не является, на учёте в качестве нуждающихся не состоит, регистрацию в спорной квартире не имеет.

В настоящем судебном заседании представитель администрации г. Костромы и Управления муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ФИО1 - ФИО3 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО1, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что ФИО1 приходится дочерью ФИО4, являвшемуся нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и умершему 15 июля 2024 года.

Согласно иску ФИО1 в мае 2005 года была вселена в указанное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи, проживает в квартире по настоящее время, имея регистрацию по другому адресу, в связи с чем истцом инициирован спор, направленный на признание права пользования квартирой, заключение договора социального найма.

Разрешая этот спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного законодательства, в частности статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», произведя оценку доказательств, признал установленным, что при жизни наниматель ФИО4 вселил в спорную квартиру ФИО1 в качестве члена семьи, с момента вселения истец постоянно проживала с отцом, продолжает пользоваться жилым помещением, нести расходы по его содержанию после смерти нанимателя.

При таких обстоятельствах и со ссылкой на положения части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации суд признал ФИО1 членом семьи умершего нанимателя ФИО4 с возложением на Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы обязанности по заключению с истцом в отношении спорной квартиры договора социального найма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Костромы как ненадлежащему ответчику судом было отказано.

Судебное решение обжаловано Управлением муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы, между тем по результатам апелляционного рассмотрения основания для вмешательства в решение суда судебная коллегия не находит.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, по смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания ФИО1 членом семьи нанимателя - своего отца установление факта ведения общего хозяйства не требовалось, как и наличие согласия наймодателя для вселения.

При этом вопрос о признании членом семьи нанимателя дочери ФИО1, то есть внучки ФИО4, перед судом поставлен не был, помимо истца на спорное помещение никто не претендует.

Что касается непосредственно вселения нанимателем дочери, постоянного проживания ФИО1 в квартире с ФИО4 до его смерти, то судебная коллегия не усматривает основания при тех же доказательствах, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, для иного вывода, отличного от вывода суда.

Наличие у ФИО1 регистрации по месту жительства по другому адресу, исходя из правовой природы регистрационного учёта, с безусловностью об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

В апелляционной жалобе Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы приводит доводы о том, что несение истцом бремени расходов на коммунальные услуги ещё не порождает право на заключение договора социального найма, поскольку такие расходы могли являться только финансовой помощью отцу.

Полагает, что обращение ФИО1 от своего имени в муниципальные органы также не указывает на вселение в квартиру в предусмотренном законом порядке.

По своей сути предлагает переоценить показания свидетелей, имеющиеся фотографии, составленные ответчиком в 2025 году акты обследования квартиры, факт отсутствия регистрации истца в спорном жилом помещении, считая, что всё это в совокупности даёт основания лишь для вывода о хороших взаимоотношениях отца и дочери.

Однако, как уже указано ранее, основания для переоценки доказательств по делу не усматриваются.

Сохранение регистрации по другому адресу, официальных брачных отношений, приобретение в собственность другого жилья не исключают жизненную ситуацию, о которой поясняла ФИО1 (вселение отцом в квартиру в качестве члена семьи в связи с тем, что отношения в браке не сложились, сохранение регистрации по другому адресу в целях посещения дочерью детского сада и школы).

То обстоятельство, что ФИО1 не является малоимущей, на учёте в качестве нуждающихся не состоит, о чём указано в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения возникшего спора не имело.

Каких-то иных доводов, которые в действительности могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Некоторое перефразирование судом заявленных ФИО1 исковых требований не привело к выходу за пределы иска, нарушению прав участников процесса, в связи с чем судебной коллегией расценено в качестве формального нарушения, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт отмену правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.