Дело №

УИД: 28RS0№-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2023 года 

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Усяева М.С., 

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1, на почве личной неприязни, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, испытывающего личную неприязнь к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 путем нанесения ударов кулаком в область живота.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в 

<

адрес> на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что нанесение удара кулаком в область живота ФИО1, неизбежно повлечет наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, подошел к ФИО1, стоящему к нему лицом, которому умышленно, с силой, кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область живота, причинив ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую тупую травму живота с разрывом селезенки, с последующим ее удалением (по медицинским показаниям), осложнившуюся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом) и геморрагическим шоком 2 степени, данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснив, что удары по лицу он не наносил, также, нанося удар в живот, не предполагал, что данным ударом может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. В качестве гражданского ответчика ФИО2 исковые требования признал на сумму 350 000 рублей.

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что он с Свидетель №1 находились возле общежития по 

<

адрес>. Зашли в подъезд и решили позвонить ФИО1 Он (ФИО2) ему до этого три дня звонил, ему приходили смс-сообщения, что он ему звонил, но он (ФИО1) не считал нужным перезванивать. ФИО9 ему (ФИО1) позвонил, тот сразу ответил на звонок, они были с хорошими, добрыми намерениями. ФИО1 сразу вышел, он у него спросил: «Эдик, ты не считаешь нужным перезвонить, так как не могу дозвониться до тебя трое суток?» На, что тот (ФИО1) ему ответил в грубой форме, он ему тоже ответил в грубой форме, выразился нецензурной бранью. Он пытался успокоить ФИО1, но тот не переставал, он разозлился и ударил его (ФИО1) в область левого бока и второй раз ударил пощечину. Больше ударов не было. Дальше ФИО1 присел на корточки, сказал, что ему больно, плохо, он пошёл домой, встал и ушел. На следующий день ФИО1 ему позвонил с утра и говорит, что он в больнице, будет операция на селезенку. Спросил, что случилось, он пояснил, что это он (ФИО2) виноват. Он поинтересовался, каким образом, потому что конкретной силы не применял, в пол удара можно сказать ударил, чтобы он успокоился. Переспросил точно из-за него, он сказал, что да, попросил у него извинения. Он (ФИО1) ему говорит, что когда выйдет, то долг отдаст, однако он сказал, что ничего ему возвращать не надо, пусть потратит их на лекарства. На следующий день ему позвонил сотрудник полиции, который увез его в полицию. Потерпевший ФИО1 был одет в теплую куртку, и когда он ему наносил удар, то не предполагал, что из-за этого удара могут наступить такие последствия, а именно, тяжкий вред здоровью. Ударил он ФИО1 он из-за того, что тот стал ему дерзить, грубить обзывать. Ранее ФИО1 был должен ему денег и длительное время не отдавал. У него на иждивении пятеро детей, в том силе трое своих и двое сожительницы, которых он обеспечивает материально и занимается их воспитанием.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что он проживает в 

<

адрес> совместно со своей матерью Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой, где готовился ко сну. Когда он лежал в кровати на его мобильный телефон пришло сообщение от знакомого Свидетель №1, чтобы он вышел в подъезд. Это было около 23 часов. Он оделся, вышел в подъезд и спустился на первый этаж, где увидел ФИО9 с еще одним его знакомым ФИО2. ФИО2 сразу начал спрашивать, почему он не отвечает на его звонки, а на звонок ФИО9 ответил. Он ответил, что не слышал вызов, затем перезванивал, но у ФИО2 уже был выключен телефон и сообщения до того не доходили. У них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал с силой наносить ему удары в область корпуса его тела, один из которых нанес кулаком правой руки по левому боку в область живота под ребра. От этого удара у него возникла сильная физическая боль, он удерживал ФИО2, пытаясь прекратить нанесение ударов, но тот продолжал наносить удары. Боль он стал ощущать с момента нанесения ФИО2 первого удара по его телу. Сейчас не может точно сказать, сколько ударов нанес ему ФИО2, поскольку после удара в область живота испытал сильную физическую боль, из-за которой точно не помнит, какие удары ФИО2 достигали цели. Он пытался успокоить ФИО2, но ему не удавалось. После последнего удара ФИО2 отошел к ФИО9, который стоял возле окна, на первом этаже подъезда. ФИО9 в конфликт не вмешивался, а все время стоял в стороне. Он почувствовал себя плохо, присел на корточки, посидев еще несколько минут, почувствовал себя еще хуже и пошел домой. Придя домой, ему стало настолько плохо, что он плохо отдавал отчет своим действиям и не помнил, что было после этого. Так как он думал, что это всего лишь ушиб и не осознавал всей серьезности, он не стал никуда обращаться и рассказывать о случившемся. На тот момент его мать сильно болела, поэтому он сразу не стал ей ничего рассказывать, чтобы не волновать. На утро отец привез его в больницу, где ему сделали операцию. После того как он очнулся в больнице, узнал, что у него случился разрыв селезенки и он потерял много крови. Во время их потасовки он не наносил удары ФИО2, а только держал ФИО2 за плечи и пытался успокоить. Когда он пришел домой, то мама Свидетель №2 увидела его самочувствие, но он сказал той, что он упал. Но на самом деле он нигде не падал, и телесные повреждения ему нанес ФИО2 Заявляет гражданский иск и просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Данную сумму обосновывает тем, что из-за действий ФИО2 он потерял жизненно важный орган, проходил лечение в стационаре, затем длительное время лечился амбулаторно, до настоящего времени полностью не восстановился, нуждается в специальном питании, не может поднимать тяжести. В связи с полученной травмой и проведенной операцией испытывает нравственные страдания и постоянные переживания из-за последствий травмы и лишения жизненно важного органа.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сыном ФИО1. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ее сын ФИО1 вернулся домой с прогулки около 23 ч 00 минут, поел и лег спать. Ей показалось, что кто-то ему написал на мобильный телефон, после чего сын подскочил, оделся и сказал, что ему надо выйти на улицу на 20-30 минут. Примерно через полчаса, в начале 01 часа ДД.ММ.ГГГГ сын зашел домой и сразу упал на пол, держась за живот. Она подбежала к нему с вопросами: «Что случилось, тебя кто-то побил?», на что он сказал, что нет, и попросил таблетки от желудка. Она нашла лекарства и дала тому, перенесла сына на диван. Всю ночь ему было плохо, его рвало, но скорую она не вызывала, т.к. сын говорил, что просто болит живот. Сам Эдик пояснил, что просто упал. На утро сыну лучше не стало и она позвонила его отцу - ФИО1, и попросила отвезти сына в больницу. Тот на такси отвез сына в больницу. Позже она также приехала в больницу. В больнице отец Эдика рассказал, что сына осмотрели врачи и сказали сделать рентген и узи. Когда стали брать кровь, он потерял сознание, его положили на носилки и подняли в реанимацию. На узи выяснилось, что у сына разрыв селезенки и ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали. Эдику удалили селезенку и он потерял два лита крови, находился в тяжелом состоянии. Позже выяснилось, что ее сына избили, человек, который побил ее сына — Женя «Уксус», фамилия ФИО2, о чем она написала заявление в полицию; 

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими родителями. У него есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает со своей матерью Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать его ребенка ФИО1 - Свидетель №2, которая сказала, что Эдику плохо и попросила отвезти его в больницу. Он на такси отвез сына в больницу. Мать ребенка пояснила, что у того всю ночь болел живот из-за того, что он упал. В больнице Эдика осмотрели врачи и сделали рентген и узи. Когда сыну стали брать кровь, тот потерял сознание, его положили на носилки и подняли в реанимацию. После узи выяснилось, что у него порвана селезенка и его стали готовить к операции. ДД.ММ.ГГГГ сына прооперировали, он лежал в реанимации. После случившегося Свидетель №2 позвонила ему и сказала, что сына на самом деле побили и назвала данные человека - ФИО2 по прозвищу «Уксус». Он сказал, что нельзя такое спускать с рук и отправил бывшую супругу писать заявление в полицию;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она проживает в 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО2, и их совместными детьми ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которых является другой мужчина в первом браке. Она состоит в отношениях с ФИО2 с 2012 года, от первого брака. ФИО2 принял ее детей, и принимает участие в их воспитании и содержании. В октябре 2018 года они с ФИО2 купили дом, в котором сейчас проживаем всей семьей. Покупали дом на общие деньги с использованием материнского и регионального капиталов, но данный дом они оформили в равных долях на нее и детей.

С ФИО2 они не стали официально заключать брак, а также вписывать его в свидетельство о рождении их общих детей, по обоюдному решению, так как они надеялись получить жилье от государства, в связи с тем, что ФИО2 является сиротой, а для получения жилья у него не должно быть имущества.

До заключения под стражу ФИО2 работал не официально, занимался строительством и ремонтами, калымил, доход в семью приносил стабильно. В настоящее время без его дохода их семейный бюджет пострадал сильно, она испытывает финансовые трудности. Также хочет дополнить, что у них дома идет ремонт, которым занимается ФИО2, они сделали к дому пристройку и кочегарку, начали менять отопление, хотели успеть к отопительному сезону, но с отсутствием ФИО2 процесс ремонта встал на месте, печь разобрана. В их семьей с ФИО2 хорошие отношения, благоприятный климат, как неблагополучная семья они на учетах никогда не состояли. ФИО2 относится ко всем детям, в том числе и рожденным не от него – хорошо, характеризует его с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он вместе со своим другом ФИО2 пришел к ФИО1, находился в подъезде дома, где проживает ФИО1 После того, как ФИО1 вышел к ним, у него с ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО1 несколькко ударов руками, в том числе в область живота и пощечину по лицу. Ударил ФИО2 ФИО1 потому, что тот не отвечал на телефонные звонки, а затем стал грубить, то есть повышал на ФИО2 голос. После удара в живот ФИО1 стал жаловать на боль в животе, присел, а затем ушел домой. В момент удара ФИО1 находился в куртке.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес>Свободный 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО2 находился в подъезде 

<

адрес>, где общались. Он решил позвать своего знакомого ФИО1, чтобы спросить, почему тот не отвечает на звонки ФИО2 Он позвонил или написал ФИО1, чтобы тот вышел, и через некоторое время тот спустился. Эдик начал сразу грубить. Из-за того, что Эдик начал грубить ФИО2, ФИО2 подошел к Эдику и стал наносить удары в область корпуса кулаками своих рук, в общем количестве ФИО2 нанес тому 3 удара. После этого ФИО2 нанес удар ладонью руки «пощечину» в область лица ФИО1. ФИО1 пытался отмахиваться. После пощечины ФИО2 отошел от Эдика и больше того не трогал. После ударов ФИО2 Эдик, постояв некоторое время, присел на корточки, далее сказал, что ему плохо и пошел наверх (л.д. 44-46).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные показания читал не внимательно, так как торопился.

Кроме того вина обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается другими материалами уголовного дела:

-заявлением о преступлении зарегистрированным в КУСП ОМВД Росси по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинили телесные повреждения (разрыв селезенки) ее сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. Дом двухэтажный, кирпичный, многоквартирный. Вход в подъезд осуществляется через единственную дверь со стороны переулка Строительного 

<

адрес>. Участвующие в осмотре по предложению Свидетель №1 проходят в подъезд, где тот указал на участок лестничной площадки 1 этажа осматриваемого подъезда, расположенного в 5 метрах южного направления от входа в подъезд и пояснил, что в данном месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ФИО1 3 удара кулаками обеих рук в область корпуса ФИО1 (л.д.7-10);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеется закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, с последующим ее удалением (по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом) и геморрагическим-шоком 2 степени. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении, от не менее одного травмирующего воздействия (удара) твёрдого тупого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В процессе образования повреждения, указанного в п.1 выводов настоящей судебно-медицинской экспертизы потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения ударов. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данного повреждения, экспертом не исключается, что ФИО1 с полученными повреждениями мог самостоятельно передвигаться, совершать активные действия (кричать, двигаться, оказывать нападавшим сопротивление) короткий промежуток времени до момента утраты сознания, продолжительность которого по имеющимся медицинским данным определить не представляется возможным (л.д. 89-91).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что указанные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2, поскольку представленные доказательства не противоречат и дополняют друг друга, а также конкретизируют обстоятельства происшедшего, потому оснований ставить под сомнения эти доказательства не имеется.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о его причастности к данному преступлению суд находит убедительными и не противоречащими материалам дела.

Кроме того, показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Некоторые различия в деталях, содержащиеся в показаниях свидетелей, потерпевшего и подсудимого не ставят под сомнение виновность ФИО2, поскольку не содержат противоречий о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Доводы ФИО2 о том, что нанося удар в живот, не предполагал, что данным ударом может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого, который, нанося удар в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, при должной степени заботливости п осмотрительности должен был предполагать о возможных последствиях.

Исследовав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совершая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что согласно характеристики УУП ОУПП и ПДН ОМВД по 

<

адрес> следует, что ФИО2 проживает в 

<

адрес> сожительницей. Официально не трудоустроен, имеет доход случайными заработками. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В общественной жизни села участия не принимает. К административной ответственности в текущем году не привлекался. Привлекался к уголовной ответственности. Ранее состоял на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, допускающее нарушение в семейно-бытовых отношениях (л.д. 199). На учете у врача нарколога не состоит (л.д. 189). Находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 2009 года с диагнозом: «Органическое псевдопсихотическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненными причинами». В 2013 году снят с учета в связи с отсутствием сведений (л.д. 191). Из дополнительно представленных характеризующих сведений усматривается, что ФИО2 работал в ООО «Спутник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где характеризуется положительно. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данных характеристик, поскольку они выданы должностными лицами при исполнении своих полномочий.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в юридически значимый период не страдал. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО2 деяния, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с перинатальной энцефалопатией. Отмечаемые у ФИО2 в настоящее время изменения психики в виде некоторого замедления темпа, склонности к конкретности мышления, невысокого интеллекта, истощаемости внимания, облегченности суждений не столь значительны и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у подэкспертного не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, молодой возраст, а также состояние здоровья подсудимого, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 страдает психическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО2, который судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных по делу обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания также подлежат учету требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также гражданским истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, размер которого в судебном заседании снижен потерпевшим до 350000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец снизил требование о взыскании компенсации вреда до 350 000 рублей, пояснил, что он длительное время проходил лечение в связи с полученной травмой, испытывал боль, страдания, его состояние здоровья значительно ухудшилось, он не имеет возможности выполнять тяжелую физическую работу и соответственно, трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу, вынужден соблюдать строгую диету и нести затраты на лекарства. Кроме того, в связи с удалением жизненно важного органа – селезенки, постоянно находится в угнетенном, подавленном состоянии, так как сильно переживает, как потеря селезенки скажется на его здоровье в дальнейшем.

Рассмотрев предъявленный по настоящему делу гражданский иск, суд приходит к выводу о его удовлетворении, с учетом позиции гражданского ответчика, который признал его в сумме 350000 рублей, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом тяжести нравственных и физических страданий, причинённых ФИО1, учитывая требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, произведенных в стадии предварительного следствия, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей, не трудоустроен, дохода не имеет, суд полагает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, произведенных в стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе. 

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090 

<

...>), через Тамбовский районный суд Амурской области, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Н.В.Губарь