УИД: 50RS0016-01-2025-003211-55

Дело № 2а-3374/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Пшеничниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по городскому округу ФИО1 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу ФИО1 о признании незаконными действий, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по её, ФИО2, заявлению о неправомерном завладении её транспортным средством Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN:№, Следственным Управлением УМВД по России г.о.ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению указанного транспортного средства была признана недействительной и автомобиль возвращён ей, ФИО2. Несмотря на наличие у органов следствия вышеназванного решения суда, транспортное средство не было снято с розыска, что лишало возможности ей, ФИО2, распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Она, ФИО2 неоднократно обращалась в СУ УМВД России по г.о.ФИО1 Московской области с заявлениями о снятии с автомобиля с розыска, однако, получала отписки. Таким отписки содержались в ответах за подписью начальника отдела СУ УМВД России по г.о.ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил суд: признать незаконными ответы за подписью начальника отдела СУ УМВД России по г.о.ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМВД России по г.о.ФИО1 снять автомобиль с розыска; признать незаконными бездействие УМВД России по г.о.ФИО1 в части проведения следственных действий после объявления автомобиля Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№ в розыск ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-6, 30)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконными бездействия УМВД России по г.о.ФИО1 в части проведения следственных действий после объявления автомобиля в розыск, прекращено.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (ШПИ №, ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. (л.д. 73,76)

Представитель административного истца – ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором указал на непонимание необходимости посещения предварительного судебного заседания по делу, а также просил дело слушанием отложить связи с его отпуском. Какие-либо документы, подтверждающие невозможность участия представителя административного истца в судебном заседании 19.08.2025 года, к ходатайству приложены не были. (л.д. 78)

Представители административного ответчика – УМВД России по г.о.ФИО1 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, представили суду письменные пояснения. (л.д. 109-110)

Суд, обсудив ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания, выслушав мнение представителей административного ответчика, возражавших против его удовлетворения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Судом установлено, что административный истец извещён о времени и месте слушания дела, по данной категории дел участие представителя не является обязательным, представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих невозможность явки в назначенное судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд признаёт неявку административного истца и его представителя неуважительной, и учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО5; в порядке применения последствий недействительности сделки возвратил движимое имущество - автомобиль Мерседес-Бенц GL 4MATIS, 2007 года выпуска, VIN:№, в собственность ФИО2 (л.д. 92-94)

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. (л.д. 96).

Согласно указанному постановлению, преступление совершено при следующих обстоятельствах: в неустановленную дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, под предлогом временного использование автомобиля марки Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, продало указанный автомобиль третьим лицам, тем самым похитив его, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. (л.д. 97)

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство органами предварительного расследования было объявлено в розыск. (л.д. 105)

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением разыскиваемого транспортного средства, розыск транспортного средства отменён. (л.д. 106)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через СЭД МВД ФИО4 направил в адрес СУ УМВД России по г.о.ФИО1 сообщение, в котором сообщил о месте нахождения транспортного средства Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты> на охраняемой стоянке, а также известил о возможности проведения следственных действий с транспортным средством по согласованию времени с ФИО6 или её представителем. (л.д. 120)

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2, а также её представителю – ФИО4 был дан ответ, за подписью начальника отдела следственного управления, что случае необходимости проведения следственных действий с транспортным средством Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, заявитель и её представитель будут уведомлены. (л.д. 121)

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г.о.ФИО1 из прокуратуры г.ФИО1 Московской области поступило обращение ФИО4, в котором выражалось несогласие с ведением предварительного расследования и обоснованностью нахождения автомобиля ФИО2 в розыске. (л.д. 117-118)

ДД.ММ.ГГГГ за № представителю ФИО2 – ФИО4 был дан ответ, за подписью начальника отдела следственного управления, что производстве следственного управления находится уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, случае необходимости проведения следственных действий с транспортным средством Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, заявитель и её представитель будут уведомлены. (л.д. 119)

Административный истец просит признать ответы на её обращения незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19)

В ходе рассмотрения дела судом уставлено, что поступившие в СУ УМВД России по г.о.ФИО1 обращения были надлежащим образом зарегистрированы и рассмотрены должностным лицом, в полномочие которого входит рассмотрение таких обращений, ответ заявителям дан в установленный законом 30-дневный срок. 

Нарушений прав административного истца со стороны УМВД России по г.о.ФИО1 судом не установлено, а следовательно, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых ответов СУ УМВД России по г.о.ФИО1 при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует.

Несогласие административного истца содержанием полученных ответов само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

ФИО2 заявлены требования об обязании административного ответчика снять принадлежащее ей транспортное средство с розыска.

Данные требования, по мнению суда, не могут быть судом рассмотрены в отрыве от установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку, фактически заявленные ФИО2 требования направлены на восстановление её прав и являются мерой, которую суд может применить в случае признания действий (бездействий) административного ответчика незаконными.

Однако, требования о незаконности бездействий (действий) связанных с объявлением автомобиля в розыск в рамках настоящего административного дела судом не рассматриваются и таковые не заявлены.

Вместе с тем, в силу п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации уполномочивает следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с этим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Нарушений прав административного истца со стороны СУ УМВД России по г.о.ФИО1 судом не установлено, в силу чего, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязания УМВД России по г.о.ФИО1 снять автомобиль с розыска.

Кроме того, на настоящее время розыск в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, отменён, что объективно исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Процессуальные сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

Административный истец просит суд взыскать с ответчиков расходы, понесённые на отправку почтовых отправлений в сумме 

<

данные изъяты>., а также на оплату услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты>

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе административному истцу в иск в полном объёме, а также производство по делу в части было судом прекращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (п.1 ч.1 ст.128, ст.193 ГПК РФ), судебные расходы, понесённые административным истцом возмещению за счёт административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными ответы начальника отдела СУ УМВД России по г.о.ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании снять транспортное средство с розыска, взыскании судебных расходов, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.