Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года город Зерноград 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело 

по жалобе главного врача МБУЗ ЦРБ Зерноградского района Ростовской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Ростовской области по части 1 ст.5.27 КОАП РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Ростовской области от 22 августа 2018 года главный врач МБУЗ ЦРБ Зерноградского района Ростовской области ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью1 ст. 5.27 КОАП РФ, выразившееся в том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении МБУЗ ЦРБ Зерноградского района Ростовской области в связи с обращением ФИО2, ФИО3, находящегося по адресу 

<

...> выявлены нарушения обязательных требований, установленных ст.57 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, направленных на оптимизацию работы учреждения в части изменения определенных сторонами условий трудового договора работников ФИО2, ФИО3 ухудшивших их положение, что является нарушением ст.74 Трудового Кодекса РФ.

Главному врачу МБУЗ ЦРБ Зерноградского района Ростовской области ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей 

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 не согласилась с этим постановлением, обжаловала в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2018 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель главного врача МБУЗ ЦРБ Зерноградского района Ростовской области ФИО4 доводы жалобы поддержала, полагает в действиях лица привлеченного к административной ответственности нет состава вмененного правонарушения, вывод контролирующего органа, что перевод работников ухудшил условия заключенного с ними ранее трудового договора является ошибочным, поскольку были приведены в соответствие осуществляемые работниками трудовые функции.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО4, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей ; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КОАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КОАП РФ).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении главного врача МБУЗ ЦРБ Зерноградского района Ростовской области ФИО1 явилась внеплановая проверка органа государственного контроля в связи с обращениями работников МБУЗ ЦРБ Зерноградского района Ростовской области ФИО2, ФИО5, связанное с переводом данных лиц на другую работу с «санитарок» на «лифтеров».

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно акту проверки №.2.3.-101 вн\2-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с проведением организационно –штатных мероприятий, направленных на организацию работы учреждения, на основании приказа главного врача МБУЗ УРБ 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена 5,0 ставок санитарок (палатных) акушерско-гинекологического отделения на 5,0 ставок лифтеров. С ДД.ММ.ГГГГ работникам младшего медицинского персонала (санитарок ) был предложен перевод на должность «лифтер « с должностным окла

<

адрес> рублей + 0,24 выслуга, 1024,32 ночные 50% рублей в месяц, с должностными инструкциями по вводимой должности. Работники о данном переводе были уведомлены под роспись за два месяца. Изменение условий работы работников ФИО2, ФИО3 ухудшили положение работников, исходя из карт специальной оценки условий труда. Работники ФИО2, ФИО3 лишились гарантий и компенсаций, ранее предусмотренные специальной оценкой их условий труда(»санитарки»), а именно дополнительный оплачиваемый отпуск, повышенный размер оплаты труда.. 

Факт совершения и вина руководителя МБУЗ ЦРБ Зерноградского района Ростовской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывают. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются переоценкой выводов контролирующего органа 

При рассмотрении дела контролирующим органом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтены фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Главный врач МБУЗ ЦРБ Зерноградского района относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы вызвали сомнение в правильности выводов мирового судьи не представил. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Ростовской области по части 1 ст.5. 27 КОАП РФ от 22 августа 2018 года в отношении главного врача МБУЗ ЦРБ Зерноградского района Ростовской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано В Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения ) копии судебного акта.

Судья Дворникова Т.Б.