Дело № 2-627/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Администрации г. Твери и третьего лица Администрации Пролетарского района г.Твери ФИО5,

представителя ответчика МУП УК «ДЕЗ» ФИО6,

представителя ответчика ООО УК «Светлячок» по доверенности ФИО7, 

законного представителя ООО УК «Светлячок» ФИО8,

представителя третьего лица Департамента финансов администрации г.Твери ФИО9,

представителя третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г.Твери ФИО10,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Администрации г.Твери, Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «ДЕЗ», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВЕТЛЯЧОК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Администрации г.Твери, МУП Управляющая компания «ДЕЗ» о возмещении убытков в размере 96655,70 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3100 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.09.2016 года в результате падения дерева у дома 26 корп. 2 по ул. Бобкова в городе Твери принадлежащий ФИО12 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения. О данном событии было заявлено в УМВД России по городу Твери 28.09.2016 года. 30.09.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № 7880 от 21.11.2016 года стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, с учетом износа составляет 96655,70 руб. Истец понесла расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500 руб. По мнению истца, ответственность за причинение вреда имуществу должна быть возложена на Администрацию г.Твери, на которой лежит обязанность по обеспечению благоустройства и озеленения территории города.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г. Твери, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамент ЖКХ и жилищной политики администрации г. Твери, ООО «Управляющая компания «Светлячок». В последствии ООО «УК «Светлячок» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их полностью.

В судебном заседании представитель ответчика МУП УК «ДЕЗ» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала ранее изложенные доводы. Пояснила, что вина МУП «УК ДЕЗ» не доказана. Территория, на которой произошло происшествие не относится к ведению предприятия, а относиться к ведению ООО «УК Светлячок». Причинно-следственная связь между падением дерева и повреждениями автомобиля не доказана. В протоколе осмотра указано, что «возле передней части автомобиля лежит дерево». Экспертно-оценочное бюро проводило осмотр ТС на предмет стоимости восстановительного ремонта, и в заключении нет информации о том, что падение дерева стало причиной повреждений.

Представитель ответчика ООО УК «Светлячок» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву дом № 26 корп. 2 по ул. Бобкова в городе Твери, возле которого пострадал автомобиль, не находится в управлении ООО «УК Светлячок». В управлении общества находится соседний дом № 26 корп. 4 по ул. Бобкова в городе Твери. 28.09.2016 года и в последующие дни падений деревьев, а, следовательно работ, по их уборке и вывозу на территории, обслуживаемой ООО УК «Светлячок» не производилось. Никаких обращений жителей, а также истца по факту падения деревьев, расположенных в пределах кадастрового плана земельного участка, относящегося к дому 26 корп. 4 по ул. Бобкова также не поступало. Кроме того, истец разместил автомобиль в месте, не предназначенном для парковки – в зоне зеленых насаждений дома № 26 корп. 2 по ул. Бобкова в городе Твери. Следовательно, своими виновными действиями он пренебрег Правилами благоустройства города Твери и Правилами дорожного движения РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между падением дерева и повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу. На фотографиях виден автомобиль рядом с лежащим на земле деревом, но фактические данные о факте падения дерева отсутствуют. При этом осмотр поврежденного транспортного средства экспертом производился спустя значительное время. При этом заключение не содержит информации о времени повреждений транспортного средства и обстоятельствах, послуживших причиной повреждений. Другие фактические данные по данному факту также отсутствуют. Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции после обращения истца по телефону, местом осмотра является грунтовый участок размером 3 м х 3 м в 1,5 м. от проезжей части и 5 м от дома 26 корп. 2 по ул.Бобкова, то есть придомовая территория дома 26 корп. 2, управляющего МУП УК «ДЕЗ». 23 марта 2017 года произведено комиссионное обследование придомовых территорий дома 26 корп. 2 и дома 26 корп. 4 сотрудниками ООО УК «Светлячок» на основе данных кадастрового плана г. Твери, и установлено, что упавшее дерево полностью находится на придомовой территории дома 26 корп. 2. Таким образом, ООО УК «Светлячок» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Законный представитель ООО УК «Светлячок» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Твери и третьего лица Администрации Пролетарского района г.Твери ФИО5, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала ранее изложенные доводы. Пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что дерево после падения находилось на газонной территории, соответственно автомобиль истца припаркован был на газоне. Сведений о том, что это является парковочным местом в материалы дела не представлено. Территория, на которой был причинен ущерб, не относится к ведению муниципального образования. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и причинением ущерба. Сам истец не проявил достаточной заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав по пользованию автомобилем, поэтому автомобиль получил повреждения.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Твери ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве относительно искового заявления, согласно которому Департамент финансов администрации г. Твери считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить состояние дерева и причины его падения. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения обязанности у истцов по сносу упавшего дерева. Согласно отчету об оценке № 7880 от 21.11.2016 года, подготовленного ИП ФИО1, обозначены повреждения автомобиля истца, требующие проведения ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта. Осмотр транспортного средства проводился не на месте падения дерева, а более чем через 1,5 месяца после происшествия – 18.11.2016 года. Заключение не содержит информации о времени повреждений транспортного средства и обстоятельствах, послуживших причиной повреждений. На официальном сайте Госавтоинспекции в сети интернет в разделе проверка транспортного средства на участие в дорожно-транспортных происшествиях указаны сведения об участии автомобиля истца в ДТП 03.11.2016 года, тип происшествия столкновение. Следовательно, к моменту осмотра транспортного средства с целью оценки ущерба автомобиль истца мог получить иные повреждения, не связанные с падением дерева. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ТС получило все указанные повреждения, описанные в отчете об оценке ущерба именно в результате падения дерева. Истец разместил свой автомобиль в непосредственной близости деревьев. При этом ТС было размещено на земельном участке с зелеными насаждениями – в месте, не предназначенном для парковки. Оставляя автомобиль в непосредственной близости от деревьев, в месте, не предназначенном и запрещенном для стоянки, истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, грубо пренебрег правилами дорожного движения, нормами Правил благоустройства города Твери и мерами предосторожности. При определении ущерба необходимо исходить из установленных экспертом в заключении сумм восстановительного ремонта с учетом износа в связи с тем, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Представленные фотоматериалы с места происшествия не позволяют достоверно и безусловно определить место происшествия, наличие всех заявленных к возмещению повреждений автомобиля и причинно-следственную связь между наличием обозначенных повреждений автомобиля и падением дерева. Таким образом, требование о возмещении материального ущерба в заявленном объеме не может быть удовлетворено. В настоящее время в материалах дела отсутствует достоверная информация о том, на каком именно земельном участке произрастало упавшее дерево, что не позволяет определить лицо, в ведении которого находилось дерево. На территории города Твери, где произрастало упавшее дерево, повредившее по мнению истца принадлежащий ей автомобиль размещены многоэтажные многоквартирные жилые дома. Администрация города Твери является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В удовлетворении требований ФИО12 следует отказать.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что причинно-следственная связь между возникшими повреждениями ТС и бездействием администрации отсутствует. Так же истцом не представлено доказательств того, что упавшее дерево произрастало на территории принадлежащей администрации г. Твери. Автомобиль истца был припаркован на земельном участке, не предназначенном для парковки ТС, а именно на газоне, что согласно п. 6.9 «Правилам благоустройства города Твери» недопустимо.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 исковые требования ФИО12 поддержал полностью. Пояснил, что он управлял поврежденным автомобилем. Происшествие имело место быть в районе 17 часов 28.09.2016 г. между домами 26 корп. 2 и дома 26 корп. 4 по ул. Бабкова в г.Твери. После того, как он припарковал автомобиль, вышел из машины, обошел машину спереди, затем встал сбоку от машины и в этот момент упало дерево. В момент падения дерева в машине находились его теща ФИО13 и двое несовершеннолетних детей. Дерево было большим, с листвой, верхушка упала на машину. 03.11.2016 г. машина участвовала в небольшом ДТП, на светофоре въехал в задний бампер впереди стоящей машины. Повреждений почти не было, только спереди бампер и госномер. В момент падения дерева был поврежден капот, бампер, фара, решетка радиатора справой стороны относительно водителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что вечером около 18 часов 28.09.2016 г. на автомашине 

<

данные изъяты> государственный номер №, приехали к месту работы дочери, она пошла выдавать зарплату сотрудникам. За рулем был ее зять ФИО11 Он припарковал машину недалеко от дерева. Свидетель, ее зять и двое детей были в машине. Затем ФИО11 вышел из машины. Ветра не было, когда упало дерево. Дерево было гнилое, веток не было. От падения дерева был поврежден капот автомобиля со стороны водителя. Это было рядом с жилыми домами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что около 17 часов, день не помнит, была осень, подъехал на служебном автомобиле к автошколе, где работает, по адресу 

<

...>. Припарковался возле автошколы. Увидел, что через дорогу от автошколы на автомобиль 

<

данные изъяты> упало дерево. Само падение не видел. Видел, как дерево лежит возле машины. От дерева на капоте была вмятина, поврежден бампер и фара справой стороны. Дерево было высокое, больше человеческого роста. Это произошло между домами, которые стоят торцами друг к другу.

В судебное заседание представители третьих лиц филиала МУП УК «ДЕЗ» Пролетарского района г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, возражений по иску не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования ст. 56, 327.1 ч.1 ГПК РФ, а также положения ст. 79 ГПК РФ участникам процесса были разъяснены судом в ходе рассмотрения дела.

Из материала проверки КУСП-13491 от 28.09.2016 года следует, что 28.09.2016 года на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, около дома № 26 корп. 2 по ул. Бобкова в городе Твери упало дерево, повредив его. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение машины вызвано падением на него дерева с высоты собственного роста. В результате машине причинены механические повреждения: вмятина с царапинами на капоте с правой стороны, трещина решетки радиатора, скол внутренней части передней правой фары и потертости лакокрасочного покрытия. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №

<

данные изъяты>, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № является истец ФИО12

Из схемы осмотра места происшествия, составленной участковым инспектором и представленной в материалы дела, усматривается, что место происшествия располагается в 1,5 метрах от проезжей части по ул. Бобкова г.Твери и примерно в 5 метрах от 

<

...> в г.Твери.

Согласно справке, выданной кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, место произрастания упавшего дерева является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

...>. К справке приложена схема расположения произрастания дерева.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила, что в момент падения дерева находилась в машине 

<

данные изъяты> государственный номер № то есть являлась непосредственным участником событий.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что видел последствия произошедшего – дерево лежащее возле машины, повреждения автомобиля, указав, что событие произошло между торцов жилых домов, через дорогу от автошколы по адресу: 

<

адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения на него дерева, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Допустимых доказательств обратного, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сторонам разъяснялась ст. 12 ГПК РФ, в том числе право на предоставление доказательств.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию. 

МУП УК «ДЕЗ» на основании договора от 01.08.2012 г. на дату происшествия осуществляло управление многоквартирным домом 26 корпус 2 по ул. Бобкова в г. Твери.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрена обязанность управляющей компании по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. е ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. ж ст. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, вся полнота ответственности по содержанию и обеспечению безопасности зеленых насаждений по адресу: 

<

...>, лежит на ответчике МУП УК «ДЕЗ».

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО12 о взыскании материального ущерба является МУП УК «ДЕЗ». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Допустимых доказательств того, что МУП УК «ДЕЗ» до произошедшего события 28.09.2016 года, предпринимались меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что ею проводился осмотр, обследование зеленых насаждений, а также, что с МБУ «Зеленстрой» либо с иной организацией заключались соответствующие договора на валку аварийных деревьев, в нарушение приведенных норм права, стороной ответчика суду не представлено. 

Приведенные обстоятельства позволяют суду констатировать факт ненадлежащего исполнения МУП УК «ДЕЗ» обязанностей по контролю за содержанием зеленых насаждений, что повлекло причинение ущерба истцу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2016 года на осматриваемом участке был расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, возле передней части автомобиля лежало дерево. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения: вмятина с царапинами на капоте с правой стороны, трещина решетки радиатора, скол внутренней части передней правой фары и потертости лакокрасочного покрытия.

В соответствии с отчетом об оценке № 7880 от 21.11.2016 г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 96655,70 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста ИП ФИО1 по оценке ущерба у суда не имеется, по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы специалиста. Напротив специалистом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул. Судом установлено, что при составлении вышеуказанного отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей скорректирована с ценами Тверского региона. При определении износа оценщик использовал действующие нормативные документы: Положение «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19 сентября 2014 года». 

Суд признает отчет № 7880 от 21.11.2016 об оценке, выполненный ИП ФИО1 допустимым доказательством по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ выводы, изложенные в данном отчете, никем из участников процесса не оспорены в установленном законом порядке путем проведения судебной экспертизы. 

Доводы возражений по относимости повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, опровергаются материалами дела. Несмотря на возражения относительно наличия повреждений на автомобиле истца, не относящихся к падению на него дерева, стороны не заявляли ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по определению механизма образования повреждений автомобиля, времени и причин их образования.

Доводы возражений ответчиков и третьих лиц о том, что третье лицо ФИО11 припарковал свой автомобиль в непосредственной близи к зеленым насаждениям на не предназначенной для парковки территории, не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу, причиненного в следствии падения дерева на автомобиль. В данной ситуации действия третьего лица не исключают вину МУП УК «ДЕЗ» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Доводы возражений представителя Департамента финансов администрации г. Твери о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить состояние дерева и причины его падения, а также факт возникновения обязанности у ответчиков по сносу упавшего дерева, суд считает несостоятельными. Состояние земельных насаждений не влияет на обязанность ответчика по их содержанию и обеспечению безопасности. Названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 96655,70 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчике МУП УК «ДЕЗ», как с надлежащего ответчика по делу. 

Соответственно, требования ФИО11 к Администрация города Твери и ООО УК «СВЕТЛЯЧОК» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика МУП УК «ДЕЗ».

Согласно ст. 333.19 Налогового РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика МУП УК «ДЕЗ» в пользу истца надлежит определить в размере 3099,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «ДЕЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 96655,70 рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099,67 рубля, а всего взыскать 103255 (сто три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 37 копеек.

Исковые требования ФИО12 к Администрации г.Твери, ООО УК «СВЕТЛЯЧОК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова