<

данные изъяты>

Дело № 2а-3030/2025

74RS0002-01-2025-001759-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С., 

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, УМВД России по г. Челябинску, Генеральному прокурору Челябинской области Донгаузеру И.В., Прокуратуре Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), ответов на обращения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, СПАО Ингосстрах, Генеральному прокурору Челябинской области Донгаузер И.В. о признании незаконными действий (бездействия), ответов на его обращения, возложении обязанности документально обосновать его требования. В обоснование административного иска указал, что он обращался к административным ответчикам с 2021 года, однако по сегодняшний день получает только «отписки» по поводу якобы произошедшего ДТП с его автомобилем. Обращает внимание на то, что на его возражение от ДД.ММ.ГГГГ он не получил ответа от ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Также указывает на то, что ему не были представлены запрашиваемые им документы. Ссылается на то, что на его обращение от 30 сентября 2024 года в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ответа также не получил. В связи с тем, что не были получены ответы от ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску он обратился в прокуратуру Сосновского района Челябинской области и в прокуратуру Челябинской области, однако никакой помощи ему оказано не было.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г. Челябинску, Прокуратура Челябинской области, а также административный ответчик начальник ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 заменен на врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела №а-3030/2025 по административному иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, прокурору Челябинской области Донгаузер И.В., УМВД России по г. Челябинску, Прокуратуре Челябинской области об оспаривании ответов, действий (бездействия) выделены в отдельное гражданское производство требования ФИО4 к СПАО Ингосстрах об оспаривании ответов.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал требования административного иска.

Представители административных ответчиков УМВД России по г. Челябинску - ФИО5, Прокуратуры Челябинской области - ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Административные ответчики врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, прокурор Челябинской области Донгаузер И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СПАО Ингосстрах при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения административного истца, объяснения представителей административного ответчика, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права,, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были направлены обращения в органы прокуратуры относительно факта произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-13 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1, л.д. 15-16, 31 т. 2)), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1), а так же ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56об. т. 2).

Органами прокуратуры в адрес ФИО1 были направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ №р-2023 (л.д. 14 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18, 29 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ №-р-9112-24/9902 (л.д. 23 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр53-24 (л.д. 30 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр6-25 (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ №-р-819-25/486 (л.д. 19 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2025/Он112-25 (л.д. 21 т.1) в установленные законодательством сроки, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, УМВД России по 

<

адрес> в адрес ФИО1 были направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17, 56 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25 т.1).

При этом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не поступало, доказательств отправки его административным истцом и получение административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> в их адрес из 

<

адрес> было перенаправлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, к которому также было приложено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок осуществления надзора, иное означало бы вмешательство деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Органами прокуратуры часть обращений ФИО1 перенаправлена по подведомственности для дачи ответа в органы в УМВД России по г. Челябинску, кроме того, на обращения, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дан мотивированный ответ (л.д. 24 т. 1). 

Так в ответах, направленных УМВД России по г. Челябинску в адрес ФИО1, указано, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, что он может получить копии документов по факту ДТП в ГАИ УМВД России по г. Челябинску, с указанием времени работы, а также контактного номера телефона.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями закона, суд приходит к выводу, что права ФИО1 не нарушены, ответы ему даны по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченными лицами, в пределах их компетенции и установленного законом порядка и сроках, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отсутствие желаемого для административного истца результата после рассмотрения его обращений не свидетельствует о незаконности действии административных ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Факт незаконных действий административными ответчиками при рассмотрении поступивших обращений ФИО1 не нашел своего подтверждения; ответы на обращения по результатам его рассмотрений были даны заявителю; несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не является основанием для признания их незаконными.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о нарушениях закона, право требовать от должностных лиц именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, суд обращает внимание на то, что фактически все обращения административного истца связаны с несогласием произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ и носят гражданско-правовой характер.

Так в материалы дела представлены решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 23 августа 2024 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-155 т. 1), из которых следует, что вина ФИО1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнута.

С учетом изложенного, совокупность вышеуказанных условий для признания оспариваемых ответов незаконными либо совершения административными ответчиками действий, не соответствующих требованиям закона, в настоящем административном деле отсутствует, административным истцом не указано конкретных данных, что было нарушено при даче ему ответов на его обращения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав административного истца оспариваемыми действиями.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона административными ответчиками по отношению к ФИО1 не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, УМВД России по г. Челябинску, Генеральному прокурору Челябинской области Донгаузеру И.В., Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), ответов на обращения ФИО1, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова