Дело №2-2163/2020

11RS0005-01-2020-002920-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 3 сентября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ...., пр. ...., д. ...., кв. 79. Управляющей организацией является ООО «Ухтажилфонд». 15 сентября 2019г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №84, что подтверждается актом. Причина затопления квартиры истца не установлена, поскольку в период затопления собственника квартиры не было дома. Обращений из кв. 84 в АРС не поступало. Согласно акту от 17.09.2019г. в кв. 84 установлены биметаллические радиаторы, которые присоединены к системе отопления металлопластиковыми трубами диаметром 16мм, места присоединения к стояку закрыты гипсокартонными коробами, из-за которых невозможно обследовать СО на утечку, требуется демонтаж гипсокартонных коробов. Размер ущерба составляет 44496 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 44496 руб., неустойку 201566,88 руб. (за период с 19.12.2019г. по 18.05.2020г.), а также неустойку по дату вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя 11000 руб.

Определением суда от 06.07.2020г. по ходатайству стороны истца, с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивает. Просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика, дополнив, что в действиях Пестовских усматриваются признаки самовольной перепланировки.

Представитель ответчика ООО «Ухтажилфонд» ФИО7, представивший доверенность, исковые требования не признал. Суду пояснил, что после запуска тепла в МКД 05.09.2019г. никаких жалоб по поводу протечек не поступало. После обращения истца по поводу заявила общедомовые стояки ГВС и ХВС не перекрывались. В квартире №84 имела место перепланировка, однако собственники в управлюящую организацию с вопросами согласования, получения технических условий для переоборудования инженерных сетей не обращались.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 неоднократно извещались судом по указанным в материалах дела адресам в г. Ухта и г. Москве, от получения судебных извещений неоднократно уклонились и они возвращены с пометками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ФИО1 принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: .... кв. 79. Управляющей организацией указанного МКД является ООО «Ухтажилфонд».

15.09.2019г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №84.

Из акта первичного осмотра от 15.09.2019г., составленного работниками ООО «Ухтажилфонд», следует, что 15.09.2019г. в 21.20 на основании устного обращения из кВ. 79 был произведен осмотр квартиры №79, на момент осмотра в квартире №79 на натяжном потолке виден провис, на полу небольшое количество воды, повреждений стен, дверей не выявлено. Причина затопления квартиры 79 не установлена, т.к. в период затопления с 06.09.2019г. по 15.09.2019г. собственника квартиры не было дома. Обращений по поводу затопления из квартиры №84 в службу АРС не поступало. Квартира №84 «стоит на продаже» в ИП ФИО8 На момент осмотра доступ в квартиру 84 предоставлен риэлтором ФИО8 На момент осмотра течи инженерного оборудования ГВС, ХВС, СО в квартире 84 не было. Общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС, система отопления, канализации находятся в технически исправном состоянии, ремонтные работы на инженерных сетях в день обращения собственника 15.09.2019г. не производились, отключение стояков ХВС, ГВС, Со не производилось, течи нет. 

Согласно акту осмотра от 17.09.2019г. в ходе визуального осмотра квартиры №79 установлено, что в жилой комнате потолок натяжной, присутствуют повреждения в виде разрыва полотна под люстрой и скопление воды внутри натяжного потолка, стены оклеены обоями улучшенного качества, над оконным проемом присутствуют разводы и подтеки, напольное покрытие – линолеум, повреждения отсутствуют. В квартире №84 установлены биметаллические радиаторы, которые присоединены к системе отопления металлопластиковыми трубами диаметром 16 мм, места соединения к стояку «обделаны» гипсокартонными коробами, из-за которых невозможно обследовать СО на утечку, требуется демонтаж гипсокартонных коробов. 

Материалами дела подтверждается, что согласно информации Управления Росреестра собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 84 являются: ФИО2 – 9/20 доли в праве, ФИО3

Ж.С. – 9/20, ФИО4 – 1/20, ФИО5 – 1/20. Дата регистрации права собственности – 23.10.2019г.

На момент причинения ущерба квартира, расположенная по адресу: .... кв. 84, находилась в совместной собственности ФИО9 и ФИО3

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из норм гражданского законодательства следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 2-5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. № ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009г. №КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

По делу не оспаривается вмешательство собственников квартиры №84 в инженерное оборудование – установка радиаторов отопления, применение металлопластиковых труб, ограничение доступа к инженерным сетям путем установки гипсокартонных коробов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу п.3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, работы, связанные с полной заменой существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе, с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб) относятся к работам капитального характера.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства получения ответчиками Пестовскими соответствующих разрешений и согласований для производства в квартире №84 соответствующих работ на инженерных сетях отопления.

В данном случае, по мнению суда, затопление произошло вследствие указанных обстоятельств, что стало возможно в результате несанкционированного вмешательства собственника жилого помещения в конфигурацию сетей отопления.

Суд также учитывает следующее.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предусмотрена подп. «б» п. 10 раздела II указанных Правил.

Требования к техническому обслуживанию и ремонту системы отопления закреплены ч. 5.2 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170.

В соответствии с подп. «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств нарушения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, повлекших ненадлежащее состояние системы отопления в квартире Пестовских и последующее затопление квартиры истца, суду не представлено. Обращений до указанного происшествия к управляющей компании от собственников квартиры №84 не поступало.

Из представленных по делу доказательств, которым в совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что радиаторы отопления предназначен для отопления только жилого помещения квартиры №84 ответчиков, оснований для отнесения данного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома, у суда не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства наличия заявок на ремонт и замену инженерного оборудования от собственников квартиры №84.

При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Ухтажилфонд» и наступившим вредом, в виде затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено.

При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственников квартиры №84, которые в силу положений ст. 30 ЖК РФ, несут бремя содержания данного жилого помещения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обязательствах управляющей организации по содержанию и ремонту приборов отопления, принадлежащих собственникам квартир и не входящих в состав общей системы отопления, либо наличие соответствующих заявок (обращений) связанных с ремонтом указанного имущества.

Поскольку факт затопления квартиры истца из квартиры №84, принадлежащей ответчикам Пестовским, установлен, поэтому именно ответчики должны доказать, что утечка воды из системы отопления произошла из той части отопительного оборудования, которая не относится к их зоне ответственности.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, ответчиками не представлены доказательства надлежащего содержания своего имущества. Суд учитывает, что акты осмотра составлены соответствующими специалистами управляющей организации. К тому же именно данные собственники должны быть заинтересованы в установлении причины затопления и предоставления доказательств своей невиновности.

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

Тем самым, собственники квартиры №84 не обеспечили надлежащий контроль на находящимся в жилом помещении инженерным оборудованием. Вышеизложенное свидетельствует о бездействии со стороны названных собственников по отношению к своему имуществу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчиков Пестовских в причинении ущерба. Суд, разрешая требования истца и установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков Пестовских, выразившимися во вмешательстве в функционирование находящейся в их квартире системы отопления и причиненным в результате таких действий ущербом имуществу истцу, приходит к выводу о том, что данный ущерб должен быть возмещен именно Пестовскими. 

При этом суд полагает необходимым учитывать, что на момент причинения ущерба квартира 84, находилась в совместной собственности ФИО9 и ФИО3, право собственности иных лиц было зарегистрировано позднее.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с указанных лиц в солидарном порядке, в иске к ФИО4, ФИО5 следует отказать.

Согласно представленным истцом документам общая стоимость затрат по восстановлению нарушенного права составляет 44496 руб., что подтверждается справками о стоимости работ (услуг), актами приема выполненных работ, квитанциями, чеками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности

Установив, что затопление квартиры №79 произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры №84и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО9 и ФИО3 солидарно суммы имущественного ущерба 44496 руб. В исковых требования к ООО «Ухтажилфонд» следует отказать. В связи с отказом в иске к ООО «Ухтажилфонд» в части взыскания суммы имущественного ущерба подлежат отклонению исковые требования о взыскании неустойки, штрафа.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворении заявленных требований, отсутствие достоверных сведений об объеме иных оказанных истцу услуг. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворении заявленных требований, отсутствие достоверных сведений об объеме иных оказанных истцу услуг. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. Следовательно, с ответчиков ФИО9 и ФИО3 солидарно в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 9000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в пользу ФИО1 с счет возмещения ущерба 44496 рублей, судебные расходы и издержки 9000 рублей, а всего 53496 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 8 сентября 2020г.).

Судья В.И. Утянский