УИД 38RS0004-01-2023-000683-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., 

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании устного заявления, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Муниципальная пожарная охрана Кежемского сельского поселения» - ФИО5, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальная пожарная охрана Кежемского сельского поселения» о признании приказа об объявлении выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Муниципальная пожарная охрана Кежемского сельского поселения», в котором просит признать приказ директора МКУ «Муниципальная пожарная охрана Кежемского сельского поселения» от 22.03.2023 г. №49 «Об объявлении выговора ФИО3» незаконным; взыскать с Муниципального казённого учреждения «Муниципальная пожарная охрана Кежемского сельского поселения» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 17.03.2023 г. в 3 ч.42 мин. в МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» поступило сообщение от кочегара МУП «Кежемское ЖКХ» ФИО1, о том, что на территории школьной котельной с угольной кучи идет дым, необходима пожарная машина на место происшествия для недопущения возгорания. Поступивший звонок принял находящийся на дежурстве пожарный ФИО2, на данное сообщение не среагировал. 

В этой связи, на основании приказа №48 от 21.03.2023 г. директора МКУ «Муниципальной пожарной охраны Кежемского сельского поселения» ФИО6 пожарный с выполнением функции водителя пожарной машины ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Приказом № 49 от 22.03.2023 г. приказ №48 от 21.03.2023 г. был отменен и за грубое нарушение должностной инструкции пожарному с выполнением функции водителя пожарной машины, исполняющему обязанности директора на период очередного отпуска директора МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО6 с 01.03.2023 г. по 30.03.2023 г., ФИО3 был объявлен выговор.

Считает, приказ от 22.03.2023 г. №49 незаконным по следующим основаниям: 

30.10.2015 г., ФИО3 принят на работу в МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» на должность пожарного с исполнением функции водителя пожарной машины на 0,305 ставки.

Распоряжением № 53 от 01.03.2023 г. «О возложении обязанностей за время отсутствующего директора» директора МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО6: «Прошу назначить на время отпуска директора ФИО6 на период с 01.03.2023 г., по 30.03.2023 г., исполняющего обязанности директора пожарного с исполнением функции водителя пожарной машины ФИО3 с доплатой 30 % от месячного содержания директора. 

17.03.2023 г. документом №44 «На основании главы Кежемского сельского поселения от 17.03.2023г. №12 л/с «об отзыве работника из отпуска», приказано: сложить полномочия временно исполняющего обязанности директора МЕСУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО3 17.03.2023 г., с 17:00 местного времени. Указанный документ подписан ФИО6 В соответствии с п. 3.14 Устава Муниципального казенного учреждения «Муниципальная пожарная охрана Кежемского сельского поселения», управление Казённым учреждением осуществляется директором. По вопросам деятельности директор подчиняется учредителю. Учредитель в отношении казённого учреждения, в том числе применяет поощрения за труд, применяет и снимает дисциплинарные взыскания в отношении директора.

Следовательно, приказ № 49 от 22.03.2023 г., подписан неуполномоченным лицом, поскольку директор не может привлекать к дисциплинарной ответственности исполняющего обязанности директора, в силу вышеуказанной номы Устава МКУ «МПО Кежемского сельского поселения».

Более того, согласно графика дежурства пожарных на март 2023 г. согласованным с Администрацией Кежемского сельского поселения и утвержденным директором ФИО6 17.03.2023г. ФИО3 находился на выходном дне. Также, график-работы исполняющего обязанности директора и перечень обязанностей исполняющего обязанности директора в отношении ФИО3 не составлялся, не согласовывался и соответственно не был подписан между работодателем и работником. В приказе, подразумевающем назначение ФИО3 на должность исполняющего директора установлена лишь сумма доплаты за выполняемую работу в размере 30% от месячного содержания директора. Дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о переводе на иную должность также не были изданы работодателем. Также, как и ФИО3 не был ознакомлен и ему не вручалась должностная инструкция исполняющего обязанности директора. Однако, был привлечен к дисциплинарной ответственности за ее нарушение. Согласно акта от 17.03.2023 г. о невыезде пожарной машины по сигналу о возгорании, основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности явился факт того, что ФИО3 не дал распоряжение на выезд пожарной машины и не поставил в известность Главу Кежемского сельского поселения. При этом, возгорания угольной кучи не было, она просто «парила» ввиду недавней разгрузки, техники (трактор или подобная техника) для разгребания угольной кучи в МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» не имелось. Обязанностей ставить в известность Главу Кежемского сельского поселения о звонках дежурному ФИО3 не вменяли.

Между тем, при наложении дисциплинарного взыскания на работника должны были учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, к каким неблагоприятным последствиям привело указанное дисциплинарное взыскание. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности причинил ФИО3 нравственные и душевные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 30 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, поскольку дисциплинарный проступок ФИО3 не совершался.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду в обоснование размера компенсации морального вреда пояснил, что считает ее соразмерной перенесенным моральным страданиям, так как он переживал из-за произошедших событий, что его могут уволить, обращался в прокуратуру, а у него на иждивении имеется ребенок, который закончил 11 класс. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Муниципальная пожарная охрана Кежемского сельского поселения» - ФИО5, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части незаконности приказа, так как истцом не была подписана должностная инструкция, не согласен с требованиямио взыскании компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица, Администрации Кежемского сельского поселения - ФИО7, действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствии представителя. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации трудовые отношения между работодателем и работником регулируются трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

В пункте 35 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Распоряжением главы Кежемского муниципального образования № 37 от 28.04.2023 директором МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» с 01.05.2023 назначен ФИО5 ФИО6 освобождена от должности директора. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 с 30.10.2015 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Администрацией Кежемского сельского поселения на основании распоряжения № 39-к от 30.10.2015 о приеме работника на работу на должность пожарного с выполнением функции водителя пожарной машины на 0,305 ставки и трудового договора от 30.10.2015 № 23. Трудовым договором (п.2.3) предусмотрено, что работник обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции. 

Согласно п.2.4. трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре он несет дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п.5.1.). 

Дополнительными соглашениями от 06.11.2018, 05.12.2018, 19.07.2019 установлено, что работник принимается работодателем Муниципальное казенное учреждение «Муниципальная пожарная охрана Кежемского сельского поселения» в МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» для выполнения работы по должности пожарного с исполнением функции водителя пожарной машины. 

Согласно графику дежурства пожарных МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» на март 2023 года у работника ФИО3 17, 18 марта являлись нерабочими днями. 

Распоряжением МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» от 01.03.2023 временно исполняющим обязанности директора МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» на время отпуска директора ФИО6 с исполнением функции водителя пожарной машины назначен ФИО3 с 01.03.2023 по 30.03.2023 с доплатой 30% от месячного содержания директора. 

Приказом МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» от 17.03.2023 г. №44 «На основании главы Кежемского сельского поселения от 17.03.2023г. №12 л/с «об отзыве работника из отпуска», приказано: сложить полномочия временно исполняющего обязанности директора МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО3 17.03.2023 г. с 17:00 местного времени. Указанный документ подписан директором МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО6 

Согласно акту Администрации Кежемского сельского поселения от 17.03.2023г. о невыезде пожарной машины по сигналу о возгорании, установлено, что 17.03.2023 г. в 3 ч. 42 мин. в МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» поступило сообщение от кочегара МУП «Кежемское ЖКХ» ФИО1, о том, что на территории школьной котельной с угольной кучи идет дым, необходима пожарная машина на место происшествия для недопущения возгорания. Поступивший звонок принял находящийся на дежурстве пожарный ФИО2, на данное сообщение не среагировал. Через час был повторный звонок от ФИО8. Пожарная машина выехала на место происшествия в 8.30 утра. Комиссия пришла к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности работников МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» и.о. директора ФИО3 и пожарного ФИО2 Основанием привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности явился факт того, что ФИО3 не отдал своевременное распоряжение на выезд пожарной машины, не поставил в известность Главу Кежемского сельского поселения, оставив решение этого вопроса до утра 17.03.2023. 

Актом от 17.03.2023 директора МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО6 установлено, что 17.03.2023 г. в 3 ч. 42 мин. в МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» поступило сообщение от кочегара МУП «Кежемское ЖКХ» ФИО1, о том, что на территории школьной котельной с угольной кучи идет дым, необходима пожарная машина на место происшествия для недопущения возгорания. Поступивший звонок принял находящийся на дежурстве пожарный ФИО2, на данное сообщение не среагировал. Через час поступил повторный звонок от ФИО1 о том, что дым усилился и он просит срочно принять меры для недопущения возгорания. ФИО2 не отреагировал на указанное сообщение вновь. Выезд к месту возгорания был совершен в 8.20 утра 17.03.2023. 

Из акта № 1 МУП «Кежемское ЖКХ» от 17.03.2023 следует, что 17.03.2023 сотрудники МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» не предприняли мер по ликвидации возгорания бурого угля, игнорируя сообщение, поступившее от машиниста-кочегара ФИО1 в 3.42 часа, тем самым своим бездействием повредили имущество – уголь в объеме 16 кубометров, принадлежащее МУП «Кежемское ЖКХ» в размере 17.28 тонн на сумму 28512 руб.

Согласно докладной записке машиниста – кочегара ФИО1 от 17.03.2023, адресованной МУП «Кежемское ЖКХ» во время его дежурной смены в котельной школы в 3.42 17.03.2023 обнаружил на территории хранения угольных запасов самовозгорание угля. Он немедленно позвонил в пожарную охрану и сообщил о произошедшем. Вызов принял ФИО2 и проигнорировал его, сославшись, что это пар. Второй раз он позвонил через час и указал, что возгорание усиливается, но ФИО2 было вновь проигнорировано сообщение. ФИО1 были приняты меры по тушению угля самостоятельно. 

Согласно докладной записке директора МУП «Кежемское ЖКХ» ФИО10 от 17.03.2023 в адрес председателя комитета по управлению коммунальным хозяйством, и.о. начальника пожарной охраны ФИО3 и водитель пожарной машины ФИО2 допустили нарушение должностных инструкций 17.03.2023. Просит привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Из объяснительной ФИО3 в адрес директора МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО6 от 17.03.2023 следует, что ему поступил звонок от пожарного ФИО2 в 3.51 о том, что на школьной котельной внутри кучи с углем шел дымок, он спросил, есть ли открытое горение, пламя, на что ему ответили отрицательно, тогда он принял решение дождаться утра, для использования с целью тушения большой техники – трактора, чтобы разгребать уголь в объеме 70 тонн. 

Из объяснительной ФИО3 в адрес главы Кежемского сельского поселения от 17.03.2023 следует, что ему поступил звонок от пожарного ФИО2 в 3.51 в том, что на школьной котельной от кучи с углем шел дымок, он спросил, есть ли открытое горение, пламя, на что ему отрицательно ответили, тогда он принял решение дожидаться утра, чтобы было видно и нужно было задействовать большую технику – трактор, так как 16.03.2023 был привезен уголь в размере 70 тонн. 

Из объяснительной пожарного с функцией водителя ФИО2 от 17.03.2023 в адрес главы Кежемского сельского поселения следует, что 17.03.2023 г. в 3 ч.44 мин. поступило сообщение от кочегара МУП «Кежемское ЖКХ» ФИО1 о том, что на территории школьной котельной с угольной кучи идет дым, он уточнил, что пламени и искр открытого горения нет. Сообщил врио директора ФИО3, который уточнил про наличие открытого огня и дал указание ждать рассвета, так как нужен был трактор, чтобы разгрести кучу угля. 

Приказом №48 от 21.03.2023 г. директор МКУ «Муниципальной пожарной охраны Кежемского сельского поселения» ФИО6 пожарный с выполнением функции водителя пожарной машины ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение должностной инструкции. ФИО3 с приказом был ознакомлен, указав, что на несогласие с ним. 

Приказом № 49 от 22.03.2023 г. приказ №48 от 21.03.2023 г. был отменен директором МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО6 и за грубое нарушение должностной инструкции пожарному с выполнением функции водителя пожарной машины ФИО3, исполняющему обязанности директора на период очередного отпуска директора МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО6 с 01.03.2023 г. по 30.03.2023 г., был объявлен выговор. ФИО3 с приказом ознакомлен, указав, на несогласие с ним. 

В заявлении ФИО3 от 04.04.2023 в адрес главы Кежемского сельского поселения указано, что он, заступив на смену 04.04.2023, не может проверить количество топлива в топливном баке автомобиля Зил 130 АИ-40, госномер Н 268 ВУ, так как топливный бак закрыт на замок директором МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО6, ключ находится у директора, которая находится вне населенного пункта. 

Согласно ответу главы Кежемского сельского поселения от 07.04.2023 в адрес ФИО3 на его заявление от 04.04.2023, информация принята к сведению, заявление передано для рассмотрения директору МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО6 с целью разрешения ситуации, препятствующей выполнению им должностных обязанностей. 

Уставом МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» от 10.10.2016 установлено, что казенное учреждение находится в ведении Администрации Кежемского сельского поселения.

П.1.5. учредителем и собственником имущества Казенного учреждения является Кежемское муниципальное образование Братского района. 

Из пункта 2.1 Устава следует, что основными задачами муниципальной пожарной охраны являются – обеспечение первичных мер пожарной безопасности, т.е. мероприятия, направленные непосредственно на предотвращение неконтролируемых возгораний. 

Управление Казенным учреждением осуществляется директором (п.3.13 Устава).

В соответствии с п. 3.14 Устава Учредитель назначает директора казённого учреждения, утверждает должностную инструкцию директора, применяет поощрения за труд, применяет и снимает дисциплинарные взыскания в отношении директора.

Из п.3.15 Устава следует, что директор Казенного учреждения применяет поощрения за труд, применяет и снимает дисциплинарные взыскания в отношении работников казенного учреждения. 

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» в должности пожарного с исполнением функции водителя пожарной машины с 30.10.2015. Распоряжением МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» от 01.03.2023 временно исполняющим обязанности директора МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» на время отпуска директора ФИО6 с исполнением функции водителя пожарной машины был назначен ФИО3 с 01.03.2023 по 30.03.2023. 

17.03.2023 г. в 3 ч.42 мин. в МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» поступило сообщение от кочегара МУП «Кежемское ЖКХ» ФИО1, о том, что на территории школьной котельной с угольной кучи идет дым, необходима пожарная машина на место происшествия для недопущения возгорания. Поступивший звонок и повторный (через час) принял находившийся на дежурстве пожарный ФИО2 и передал данное сообщение по телефону ФИО3, который указал ждать утра. В 8.20 был совершен выезд на место возгорания пожарной машины. 

Приказом № 49 от 22.03.2023 директора МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО6 за грубое нарушение должностной инструкции пожарному с выполнением функции водителя пожарной машины ФИО3, исполняющему обязанности директора на период очередного отпуска директора МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО6 с 01.03.2023 г. по 30.03.2023 г., был объявлен выговор. 

Судом установлено, что Уставом МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» казенное учреждение находится в ведении Администрации Кежемского сельского поселения, учредителем и собственником имущества Казенного учреждения является Кежемское муниципальное образование Братского района. Управление Казенным учреждением осуществляется директором. В соответствии с п. 3.14 Устава учредитель в отношении казённого учреждения, в том числе назначает директора, утверждает должностную инструкцию директора, применяет поощрения за труд, применяет и снимает дисциплинарные взыскания в отношении директора.

Однако, в нарушение указанного пункта 3.14 Устава приказом от 22.03.2023 дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца ФИО3, по состоянию на 17.03.2023 временно исполняющего обязанности директора МКУ «МПО Кежемского сельского поселения», не руководителем учредителя - главой Кежемского муниципальным образованием Братского района, а директором МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО6, что противоречит Уставу, так как только учредитель в отношении работников казённого учреждения может применять дисциплинарные взыскания в отношении его директора. Следовательно, приказ № 49 от 22.03.2023 г., издан и подписан неуполномоченным лицом.

Приказом от 22.03.2023 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 – в виде выговора, указано, что выговор объявляется за грубое нарушение должностной инструкции пожарному с выполнением функции водителя пожарной машины ФИО3, исполняющему обязанности директора на период очередного отпуска директора МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО6 с 01.03.2023 по 30.03.2023. Однако, стороной ответчика суду не представлена должностная инструкция пожарного с выполнением функции водителя пожарной машины, должностная инструкция директора МКУ «МПО Кежемского сельского поселения», обязанности которого исполнял ФИО3 в период произошедших событий 17.03.2023. в связи с чем, не установлено, какие именно должностные обязанности были нарушены ФИО3

ФИО3 не был ознакомлен и ему не была вручена должностная инструкция директора МКУ «МПО Кежемского сельского поселения». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, представитель ответчика МКУ «МПО Кежемского сельского поселения» ФИО5 признал частично исковые требования в судебном заседании, в части незаконности приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. 

В целях устранения сомнений, суд при разрешении настоящего спора при оценке данных обстоятельств руководствуется принципом Трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, а также учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств грубого нарушения должностной инструкции истцом ФИО3 стороной ответчика не представлено, приказ № 49 от 22.03.2023 о наложении дисциплинарного взыскания вынесен неуполномоченным лицом. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании приказа директора Муниципального казенного учреждения «Муниципальная пожарная охрана Кежемского сельского поселения» от 22.03.2023 № 49 «Об объявлении выговора ФИО3» незаконным. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и в связи с нарушением трудовых прав истицу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя. Поэтому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ***) удовлетворить частично. 

Признать приказ директора Муниципального казенного учреждения «Муниципальная пожарная охрана Кежемского сельского поселения» (ОГРН 

<

***>) от 22.03.2023 № 49 «Об объявлении выговора ФИО3» незаконным.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Муниципальная пожарная охрана Кежемского сельского поселения» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Старникова Ю.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2023.