Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А., помощнике судьи Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.07.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 133 072,70 руб. на срок 60 месяцев, под 18,00 % годовых. Ответчик обязалась возвращать полученные суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 02.09.2019г. составляет с учетом снижения штрафных санкций 168 141,74 руб.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору № *** в сумме 168 141,74 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений, направленных почтой по месту ее регистрации уклонилась. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами..

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Судом установлено, что 26.07.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 133 072,70 руб. на срок 60 месяцев, под 18,00 % годовых. Ответчик обязалась возвращать полученные суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом 26 числа каждого календарного месяца по 3 414,66 руб. (размер первого платежа 2 165,62 руб., последний платеж 3 195,23 руб.).

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 02.09.2019г. составляет с учетом снижения штрафных санкций 168 141,74 руб., из которых: основной долг – 129 087,82 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 36 668,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 283,80 руб., пени по просроченному долгу – 1 101,98 руб.

В соответствии с пп. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему, Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 

Учитывая изложенное, следует взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по договору № *** в сумме 168 141,74 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется, кроме того, штрафные санкции снижены истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 562,83 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 

<

дата>, заключенный между Банком ВТБ « ПАО» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № *** от 

<

дата> в сумме 168 141,74 руб., из которых: основной долг – 129 087,82 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 36 668,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 283,80 руб., пени по просроченному долгу – 1 101,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 562,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: