Дело № 2-984/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре - Зеленской В.А.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

04 июня 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Свои исковые требования мотивирует тем, что 01 декабря 2016 года между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 95 000 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11,1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 5 ноября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 131 450 рублей 90 копеек, из которой: сумма основного долга 89 454 рубля 51 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 28 571 рубль 50 копеек - просроченные проценты; сумма штрафов 13 424 рубля 89 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 3 июня 2017 года по 5 ноября 2017 года включительно, в размере 131 450 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829 рублей 02 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю действующем на основании доверенности в порядке передоверия.

Представитель ответчица ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности № от 17 февраля 2017 года, в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по основному долгу. Полагает, что размеры заявленных ко взысканию штрафных процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указывает на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности размером ущерба, причиненного правонарушением в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что 1 декабря 2016 года на основании Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты от 18 ноября 2016 года (л.д.22) между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № лимитом задолженности 95 000 рублей.

Положениями пункта 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) (далее – Общие условия) предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д.28 оборот). 

Пунктом 2.4 Общих условий предусмотрено, что клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. 

Положениями пункта 2.5 Общих условий установлено, что банк принимает решение о предоставлении лимита задолженности по кредитной карте клиенту на основе информации, предоставленной банку клиентом. 

Пунктом 5.1. Общих условий (л.д.29) установлено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2. Общих условий). Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3. Общих условий).

Согласно п. 5.4. Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговоренных в Тарифах. 

В соответствии с п. 5.6. Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

По условиям тарифного плана - ТП 7.27: валюта карты- рубли РФ; беспроцентный период- 0% до 55 дней; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9%; плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 рублей; плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента – 290 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств- 2,9% плюс 290 рублей; за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка – 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 рублей; минимальный платеж – не более 8% от задолженности мин. 600 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенный в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд- 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей (л.д.25 оборот).

Согласно заявления-анкеты (л.д.22) ФИО2 предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет; для договора расчетной карты (договора счета) – открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету); для договора вклада (договора накопительного счета) – открытие счета вклада (накопительного счета) зачисление на него суммы вклада. Понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

Как следует из данного заявления-анкеты, ФИО2 предложил банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Данным заявлением указано, что он подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту с начальным лимитом задолженности 95 000 рублей, которая впоследствии была активирована ответчиком и как результат данной активации заключен кредитный договор.

Ответчик ФИО2 воспользовался предоставленными банком денежными средствами, а также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссии (л.д.19).

Согласно пункту 5.11. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Однако заемщик ФИО2 нарушал сроки возврата кредита, из заключительного счета следует, что по состоянию на 5 ноября 2017 года задолженность ФИО2 по договору кредитной карты № составляет 131 450 рублей 90 копеек, в том числе: кредитная задолженность 89 454 рубля 51 копейка, проценты 28 571 рубль 50 копеек, иные платы и штрафы 13 424 рубля 89 копеек. ФИО2 разъяснено, что ему необходимо оплатить задолженность (л.д.32). Кроме того, размер задолженности ФИО2 подтвержден справкой о размере задолженности расчетом задолженности (л.д.9, 17-18), выпиской по номеру договора 0227351178 (л.д.19). Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Каких-либо возражений по отраженным в них операциям ответчиком банку не заявлялось ни при их получении, ни в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь держателем кредитной карты №, не надлежаще исполнял свои обязательства, допустил образование задолженности по уплате сумм кредита, которая не оплачена им до настоящего времени. 

Представленный истцом расчет задолженности по счету кредитной карты, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО2 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком ФИО2 за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебным приказом от 12 декабря 2017 года по делу №, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с должника ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 131 450 рублей 90 копеек. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2017 года судебный приказ был отменен (л.д.30-31). 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО2 ненадлежащее исполнял условия кредитного договора № от 01 декабря 2016 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 13 424 рублей 89 копеек.

Суд не согласен с начисленными штрафными процентами, считая явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Сравнив соотношение сумм неустойки и основного долга суд находит, что размер штрафной процентов 13 424 рубля 89 копеек за не уплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, является значительным по сравнению с размером основного долга - 89 454 рубля 51 копейка.

Суд учитывает, что неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности, поскольку банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а в декабре 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2017 года судебный приказ был отменен. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд находит сумму неустойки, заявленную к взысканию истцом в связи с несоблюдением условий кредитного договора по возврату суммы займа, явно завышенной и не соответствующей нарушенному обязательству, и считает необходимым уменьшить штрафные проценты на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей, не усматривая оснований для полного отказа во взыскании штрафных процентов. 

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы штрафных процентов 6 424 рублей 89 копеек истцу следует отказать.

В связи с изложенным, с учетом того, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору кредитной карты обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 3 июня 2017 года по 5 ноября 2017 года включительно, по договору кредитной карты № от 1 декабря 2016 года в размере 125 026 рублей 01 копейки (89 454,51 + 28 571,50 + 7 000).

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 829 рублей 02 копейки подтвержден платежными поручениями № от 10 ноября 2017 года, № от 12 марта 2018 года (л.д.7,8). 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 829 рублей 02 копейки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 829 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 01.12.2016 года, образовавшуюся за период с 03.06.2017 года по 05.11.2017 года включительно, в размере 125 026,01 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 89 454,51 руб., просроченные проценты – 28 571,50 руб., штрафные проценты – 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 3 829,02 руб., всего – 128 855 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 6 424,89 руб., истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий: Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.