Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о взыскании неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО7, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 49 671 рубля, убытки в виде стоимости товароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 835 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку требования и иска в сумме 258 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указано, что решение мирового судьи было принудительно исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением. Решением суда неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Неустойка подлежит начислению из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 80 963 рубля 73 копейки, исходя из расчёта: 49 671 рубль х 1% х 163 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решением суда неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Неустойка подлежит начислению из расчёта 1% от стоимости убытков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составит 16 300 рублей, исходя из расчёта: 10 000 рублей х 1% х 163 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требование о предоставлении подменного аппарата на время ремонта было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Срок для его удовлетворения истёк ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ изменил требование на расторжение договора купли-продажи. Неустойка подлежит начислению из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составит 26 822 рубля 34 копейки, исходя из расчёта: 49 671 рубль х 1% х 54 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключён договор возмездного оказания юридических услуг №-СП/20 для ведения настоящего спора в суде, в соответствии с п. 4 Договора, стоимость услуг составила 8 000 рублей. Данные расходы были понесены истцом, что подтверждается соответствующим чеком. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО2 с АО «ФИО1»: неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 80 963 рублей 73 копеек; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы в размере 16 300 рублей; неустойку за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного аппарата в размере 26 822 рублей 34 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; почтовые расходы за отправку настоящего иска ответчику в размере 67 рублей 20 копеек.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования по следующим основаниям. Так, полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 80 963 рублей 73 копеек не подлежат удовлетворению ввиду того, что судом в ходе рассмотрения дела № рассматривались требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд отказал истцу в удовлетворении данных исковых требований. Данное решение в указанной части истцом обжаловано не было и вступило в законную силу. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного аппарата в размере 26 822 рублей 34 копеек не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцом не предъявлялось требование о предоставлении подменного аппарата на период ремонта. При рассмотрении дела № истец также не заявлял о предъявлении ответчику требования о предоставлении подменного аппарата. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аппарат не передавался ответчику для проведения гарантийного обслуживания, а был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ В момент передачи ФИО1 аппарата истцом не предъявлялось требование о предоставлении подменного товара. Доказательства предъявления данного требования не были представлены истцом и отсутствуют у ответчика. Кроме того, ремонт товара не производился ввиду наличия следов неквалифицированного ремонта в товаре. Так же просит суд принять во внимание факт длительного не обращения истца в суд для получения исполнительного листа и предъявления его для исполнения, что привело к росту неустойки. Несмотря на непризнание заявленных требований, в случае их удовлетворения, просит снизить размер неустойки. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению ввиду того, что истец не предъявлял ответчику требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, в досудебном порядке. Считают, что есть основания полагать, что истец, действуя недобросовестно, вводя суд в заблуждение относительно факта нарушения своих прав, имеет целью обогатиться за счёт взыскания с ответчика неустойки, штрафа. АО «РТК» не признаёт требование о взыскании штрафа, но, учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных исковых требований, считает, что в случае их удовлетворения, необходимо снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 5% от присужденной суммы. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду того, что в приложениях к исковому заявлению истец указывает договор №-СП720 от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес АО «РТК» истцом была направлена лишь копия искового заявления, без приложений. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей превышает разумные пределы, не соответствует трудозатратности и сложности дела, количеству судебных заседаний и общей продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, затраченному представителем времени на подготовку и участие в судебном заседании. Также обращаем внимание суда, что представитель истца не предоставил какие-либо доказательства своей квалификации, наличия специального образования в области права или же наличия адвокатского статуса, что могло бы лечь в обоснованность его компетентности и стать основанием для предъявления размера стоимости таких услуг. Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных требований, считает, что в случае их удовлетворения, необходимо снизить размер компенсации расходов на услуги представителя до 500 рублей. Требование о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в размере 67 рублей 20 копеек не подтверждается материалами дела, направленными ответчику.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются телефонограммы от истца и его представителя, согласно которым они просят рассмотреть дело в их отсутствие, при этом поддерживают исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведённым в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер заявленных неустоек и штрафа, а также компенсацию расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 49 671 рубля, убытки в виде стоимости товароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 835 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку требования и иска в сумме 258 рублей. В остальной части иска отказано. С АО «ФИО1» взыскана государственная пошлина в размере 2 740 рублей 13 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 и АО «ФИО1» в лице представителей по доверенности ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судьи четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ФИО1» - без удовлетворения. 

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключён договор купли-продажи смартфона IPhone X IMEI № на сумму 49 671 рубль. Гарантийный срок составил 1 год, по истечении которого, начиная с марта 2020 г., в телефоне перестала работать функция Face ID, при включении в настройках устройства выдавалась ошибка «Face ID is not available». ФИО2 было организовано и оплачено производство товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, модуль Face ID не функционирует, отсутствие изображения при настройке. Данная неисправность не позволяет пользоваться устройством и его функциями - недостаток производственного характера. Недостаток устраняется путём замены устройства на аналогичное. Стоимость устранения составляет 48 851 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил ответчику письменное требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, приложив все необходимые документы, в том числе заключение эксперта.

Телефон принят у истца только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращён ФИО2 с отказом в ремонте из-за наличия неквалифицированного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с необоснованным отказом в безвозмездном устранении недостатка, нарушением срока устранения недостатка. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ АО «ФИО1», которым было отказано в удовлетворении требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что судебное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2, в числе прочего, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей. Законность этих исковых требований ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему исковому заявлению предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 80 963 рублей 73 копеек, исходя из расчёта: 49 671 рубль х 1% х 163 дня (период рассрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы в размере 16 300 рублей, исходя из расчёта: 10 000 рублей х 1% х 163 дня (период рассрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на время устранения недостатков в размере 26 822 рублей 34 копеек, исходя из расчёта: 49 671 рублей х 1% х 54 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустоек за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы в размере 1% от стоимости товара за период со дня вынесения мировым судьёй решения до дня его фактического исполнения правомерны и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного аппарата, то суд также их считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзац 1 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При этом абз. 4 п. 1 ст. 21 того же Закона предусматривает, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трёх дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счёт.

По общему правилу на период замены товара потребителю предоставляется во временное пользование подменный товар, данная обязанность является производной от основной - замена товара ненадлежащего качества.

Согласно представленным материалам дела, вопреки доводам представителя ответчика, письменное требование ФИО2 о предоставлении подменного аппарата на время ремонта было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для его удовлетворения истёк ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил свои требования на расторжение договора купли-продажи, то неустойка подлежит начислению из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы, а также неустойки за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного аппарата, суд соглашается с представленными истцом расчётами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 963 рубля 73 копейки и 16 300 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 822 рубля 34 копейки, соответственно.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил суду ходатайство об уменьшении размеров неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размеров неустоек, заявленных истцом за каждое допущенное нарушение, последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, а также учитывая размер ранее присуждённых в пользу истца неустоек на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой с учётом штрафа значительно превышает стоимость товара и убытков, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы до 5 000 рублей; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы до 3 000 рублей; неустойки за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного аппарата до 4 000 рублей. 

Суд считает, что снижение неустоек за каждое допущенное нарушение до указанных размеров не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

Довод представителя ответчика о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу в части рассмотрения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства не основан на нормах действующего законодательства. В данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 220 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, ссылаясь при этом на явную несоразмерность запрашиваемых неустоек, суд признаёт необоснованным, поскольку причиной невыполнения ответчиком требований потребителя являлось не распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а категорическое несогласие с причинами недостатков в товаре и в качестве уважительных причин для невыполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ответ ответчика на претензию истца и возражения на иск последнего содержал иное обоснование. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

По правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведённой нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустоек ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 5 000 рублей + 3 000 рублей + 4 000 рублей (присужденные в пользу истца суммы) х 50 % = 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №iytgcs8 расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составляют сумму в общем размере 8 000 рублей.

С учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признаёт разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 3 000 рублей. 

За направление в адрес ответчика иска оплачено 67 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком заявленные требования в части взыскания почтовых расходов признаны в полном объёме, суд полагает возможным взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 67 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 480 рублей, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные требования ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата в размере 4 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 67 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустоек, - отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Байдакова