№ 2а-1339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Власовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административному ответчику УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности выдать вид на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение от 26 декабря 2017 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; обязать ответчика выдать вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что решением миграционной службы УМВД России по Пензенской области от 26 декабря 2017 года № 44/6-1196 аннулирован его вид на жительство в Российской Федерации на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В обоснование решения ответчик указал, что ФИО4 дважды привлекался к административной ответственности в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима проживания иностранных граждан в РФ. С вынесенным решением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением законодательства РФ. Он проживает на территории РФ с 2009 года. По инициативе работников миграционной службы в 2016 году им были поданы документы на получение гражданства РФ. Однако при рассмотрении вопроса о выдаче гражданства ему было сообщено о необходимости получения паспорта Узбекской республики нового образца. Для этих целей он обратился в посольство Узбекистана в г. Москва и по истечении месяца получил новый паспорт. После обращения в отдел по миграционным вопросам по Шемышейскому и Лопатинскому районам р.п. Шемышейка ему было сообщено, что приезжать необязательно, достаточно продиктовать по телефону паспортные данные. В результате рассмотрения документов ему был продлен вид на жительство в РФ до 2021 года. Положения миграционного законодательства им никогда не нарушались, уведомления о проживании с указанием фактического адреса проживания подавались в миграционную службу своевременно. 8 сентября 2017 года он был привлечен к административной ответственности за несвоевременную постановку на учет с момента продления вида на жительство. Считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, однако, данное решение им не оспаривалось. Он добросовестно исполняет обязанности иностранного гражданина, проживающего в РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ФИО4 адвокат Соломко Т.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО4 является гражданином Республики Узбекистан. Согласно анкете ФИО4, членов семьи – граждан РФ не имеет. ФИО4 в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно привлечен к административной ответственности. На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области об аннулирвоании разрешения на временное проживание ФИО4 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказание, а количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов РФ. Оспариваемое решение вынесено в строгом соответствии с требованиями подп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Неоднократные административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ свидетельствуют о склонности ФИО4 к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства РФ, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью. Принятие решения об аннулировании разрешения на временное проживание по существу является мерой государственного реагирования в отношении иностранного гражданина, которым допущено неоднократное нарушение требований закона. Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ. Данное положение в полной мере соответствует нормам международного права. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее по тексту - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ст. 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В судебном заседании установлено, что ФИО4, Дата года рождения, уроженец г. Бекабад, является гражданином Республики Узбекистан, с 2009 года проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного 18 августа 2009 года, вида на жительство, выданного 19 апреля 2011 года, сроком действия (с учетом продления) по 19 апреля 2021 года. 

ФИО4 с 7 сентября 2009 года зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес .

ФИО4 согласно свидетельству о заключении брака Номер с 1 июля 1972 года состоит в браке с ФИО1, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: Адрес . В браке у них родились дети: ФИО2, Дата года рождения, и ФИО3, Дата года рождения, которые также являются гражданами РФ, зарегистрированы и проживают по адресу: Адрес . Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В собственности у ФИО4 имеется 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Адрес от 2 апреля 2015 года.

Кроме того, согласно копии справки врача ГБУЗ «Лопатинская участковая больница», у ФИО4, Дата года рождения, имеется травма (перелом) позвоночника с октября 2001 года, также он наблюдается в больнице с диагнозом гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз аритмический вариант.

ФИО4 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: 8 сентября 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей; 22 сентября 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2100 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

22 декабря 2017 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято решение в форме заключения об аннулировании вида на жительство гражданина Республики Узбекистан ФИО4 на основании п. п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспариваются.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов семьи, суд приходит к выводу о том, что аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных ФИО4 деяний, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение – принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Аннулирование вида на жительство влечет для ФИО4 обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что административный истец проживает в Российской Федерации, имеет место постоянно жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, недвижимое имущество на территории Российской Федерации, двоих детей и супругу – граждан Российской Федерации, принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца, а также то, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 26 декабря 2017 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части возложения на ответчика обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации не имеется.

Факт признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации влечет отмену указанного решения.

Учитывая, что ФИО4 имеет вид на жительство в Российской Федерации, срок его действия продлен до 19 апреля 2021 года, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к административному ответчику УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности выдать вид на жительство удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 22 декабря 2017 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО4, Дата года рождения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья А.В. Лидин