Дело №

УИД: 54RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,- кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 146 900 руб. со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю)

Выводы финансового уполномоченного о наличии права ФИО3 на страховое возмещение в большем размере, основанное на автотехнической экспертизе ИП ФИО5 № У-24-19160/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходилоиз того, что транспортное средство марки «Mercedes» г/н №, принадлежащее потерпевшей ФИО3, участвовало в ДТП в поврежденном состоянии, при этом повреждения, имевшиеся на автомобиле были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого ФИО3 обращалась для получения страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

В указанной связи, большая часть повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого было обращение в СПАО «Ингосстрах», требовали замены детали, а не их ремонта, как ошибочно установлено в рамках организованной по заказу финансового уполномоченного экспертизы. 

В указанной связи, обязанности по возмещению ущерба, который образовался на ранее поврежденных деталях кузова автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № у СПАО «Ингосстрах» не возникло.

В выводах экспертного заключения ИП ФИО5 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по заказу СПАО «Ингосстрах», на момент заявленного в СПАО «Ингосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н № имел массив повреждений, полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанных выводов видно, что повреждения таких деталей как «Бампер передний», «Фара левая», «Фара правая», «Балка переднего бампера», «Щиток фары левой», «датчики парковки» не могли быть отнесены к обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имели доаварийный характер. 

Таким образом, на момент заявленного в СПАО «Ингосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, большая часть поврежденных элементов автомобиля марки «Mercedes» г/н № нуждалась в замене до наступления страхового случая, но автомобиль ФИО3, который на момент страхового случая эксплуатировался более 14 лет, продолжал эксплуатироваться в неотремонтированном состоянии.

Автотехническая диагностика № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная специалистом ИП ФИО5 по заданию финансового уполномоченного, и содержащая в себе выводы об отнесении к заявленному страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) таких повреждений как «Бампер передний», «Фара левая», «Фара правая», «Балка переднего бампера», «Щиток фары левой», «датчики парковки» само по себе не обосновано и противоречит требованиям подпункта «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями которого, «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Повреждение «балки переднего бампера и кронштейна балки переднего бампера» не относятся к заявленному событию, так как указанная область не контактировала с транспортным средством виновника.

Таким образом, при установлении размера надлежащего страхового возмещения, экспертом-техником ФИО5 следовало исключить из расчетатакие детали и сопутствующие им элементы, как «Бампер передний», «Фара левая», «Фара правая», «Балка переднего бампера», «Щиток фары левой», «датчики парковки», т.к. повреждения этих узлов и деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г/н № образовались в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,а доказательств устранения указанных поврежденийФИО3 приведено не было.

С учетом обозначенных выше пороков присутствующих в автотехнической экспертизе ИП ФИО5 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО Ингосстрах» приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным в основу принятого решения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были положены доказательства, которые не отвечают требованиям Закона. 

На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО Ингосстрах» дополнительного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 900 руб.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, просила назначить повторную судебную экспертизу. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявлению, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать. Указал, что доводы заявителя о том, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза является ненадлежащим доказательством, необоснованны. Доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих данное заключение, не представлено.(л.д.166-169 том №).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № 

<

данные изъяты>, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока на обращение в суд финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление СПАО «Ингосстрах» было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 том 1), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий МуминоваХ.Р.у., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3507, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes, г/н №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную системуя обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 365630.

Гражданская ответственность водителя МуминоваХ.Р.у. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). (л.д. 25-26 том 1)

В заявлении ФИО3 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №(л.д.27-28 том №).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы.Согласно калькуляции № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 275 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 164 100 руб. 00 коп. (л.д. 48оборот-49 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатилоФИО3 страховое возмещение в размере 164 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 52, том №, оборот)

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № 

<

данные изъяты>-и уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО5), проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 522 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 311 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 988 700 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, полная (конструктивная) гибель транспортного средств не наступила.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-24-19160/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены, в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 245 062 руб. 

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Заключением эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-40 том 2), сделаны следующие выводы.

По 1-му и 2-му вопросам:Проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с ТС ГАЗ САЗ 3507 г.р.з. 

<

данные изъяты>, на ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения:

Бампер передний - разлом в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия, отделение фрагмента по месту ремонта (пайки с армированием сеткой).

Капот - деформация наружной панели, каркаса с образованием заломов, складок; нарушение лакокрасочного покрытия.

Решетка радиатора - разлом.

Эмблема производителя на решетке радиатора - разрушение.

Регистрационный знак передний - деформация в виде радиального загиба, царапины.

Рамка переднего регистрационного знака - разлом.

Фара правая - царапины на рассеивателе.

Петля капота левая - деформация.

Петля капота правая - деформация.

Шумоизоляция капота - деформация, заломы.

Крюк-фиксатор капота - деформация.

Стойка кузова передняя правая - сколы лакокрасочного покрытия в средней части, в области места прилегания задней правой торцевой части капота.

Стойка кузова передняя левая - сколы лакокрасочного покрытия в среднейчасти, в области места прилегания задней левой торцевой части капота.

Крышка форсунки омывателя левой фары - слом крепления.

Решетка переднего бампера средняя - разломы.

Каркас переднего бампера правый - разлом.

Каркаса переднего бампера левый - деформация.

Усилитель переднего бампера - деформация.

Кронштейн усилителя переднего бампера правый - деформация.

Лонжерон передний правый - деформация.

Кронштейн усилителя переднего бампера левый - деформация.

Воздуховод панели передка верхний - разломы, утрата фрагментов.

Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация.

Распорка верхней поперечины рамки радиатора - изгиб.

Датчик наружной температуры - отлом крепления

Радиатор жидкости гидроусилителя руля - изгиб.

Брызговик двигателя передний - деформация в передней части.

Конденсатор кондиционера - деформация, изгиб.

Радиатор жидкостного охлаждения – деформация.

Кожух радиатора – разломы, утрата фрагментов.

Крыльчатка вентилятора - разлом.

Панель крепления правой фары - деформация верхней части.

Панель крепления левой фары - деформация верхней части.

Крыло переднее правое - деформация в передней части.

Крыло переднее левое - деформация в передней части, отрыв фрагмента крепления в передней, сопрягаемого с передним бампером.

Интеркулер - изгиб.

Механизм образования данных повреждений, не противоречит механизму, контактному взаимодействию с ТС ГАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, конечному положению транспортных средств на проезжей части, вещной обстановке и заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По 3-му вопросу:С учетом ответа на предыдущие вопросы, по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № (с учетом и без учета износа заменяемых деталей, исходя из положений Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ) устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:290 000 (Двести девяносто тысяч рублей) - без учета износа заменяемых запчастей;189 000 (Сто восемьдесят девять тысяч рублей) - с учетом износа заменяемых запчастей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 по существу заданных вопросов пояснил, что согласно представленным материалам, в автомобиле имеются повреждения ланжерона – это силовой элемент кузова, на котором и закрепляется двигатель. Деформация, складки установлены при осмотре экспертом по направлению страховщика. По технологии ремонта кузовной элемент ланжерон отремонтировать технически можно только при отсутствии каких-то агрегатов, которые к нему прикручены под капотным пространством, двигателем, коробкой передач. Ремонт невозможно осуществить без снятия и установки этих агрегатов. Кроме того, сертифицированный программный продукт компании «Аудатекс», который был использован при подготовке заключения. При выборе такой работы как ремонт ланжерона, выдает сразу же безальтернативнов комплексе тот объем работ по снятию и установки этих агрегатов. То есть по технологии – это положено сделать, чисто технически без снятия агрегатов, которые прикручены к ланжерону, произвести ремонтные работы невозможно. Снизу подлезть нельзя, ремонт ланжерона производится на специальной конструкции, фиксируется цепями и стяжками. Восстановить геометрию без снятия агрегатов невозможно. Фотографии ланжеронапредставленына стр. 18,19 заключения. Что касается решетки, повреждена была не при ДТП, это предаварийное повреждение, на стоимость решетки снижена рыночная стоимость транспортного средства. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" наосновании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертом ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению эксперта ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №С.24-1709 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения суд принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом в качестве допустимого доказательства, бесспорно подтверждающее доводы заявителя, направленные на критику судебной экспертизы, не может быть принята от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО "Экспертный центр"ФИО7, поскольку указанный документ подготовлен лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также без оценки, как материалов гражданского дела, так и без визуального осмотра поврежденного транспортного средства. 

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», а также с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, до 24 900 руб. (189 000 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) – 164 100 (выплаченное страховое возмещение) = 24 900).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения ФИО3 изменить.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 до 24 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.