03RS0004-01-2024-005192-78

Дело №2-4493/2024

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Касимов А.В.

Категория дела №2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-16225/2025

г. Уфа 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Ибрагимовой И.Р. и Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью, Управляющая компания «Ленинский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» (далее ООО УК «Ленинский», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником адрес жилого адресА по адрес Республики Башкортостан. Общество на основании приказа Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа адрес №...-п от дата является управляющей компанией указанного выше жилого дома. Общество свои обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома исполняет в полном объёме, у должника имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2022 г. по апрель 2024 г. в размере 66 342 руб. 92 коп.

23 мая 2023 г. на основании заявления ООО УК «Ленинский» был выдан судебный приказ. Определением и.о. мирового судьи судебного приказа №3 по Ленинскому району Республики Башкортостан 10 июля 2023 года судебный приказ в отношении ответчика отменен.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Ленинский» задолженность по коммунальным платежам в размере 66 342 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 2190 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2024 г. с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 66 342 руб. 92 коп., государственная пошлина в размере 2190 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, указав, что дом, в котором расположена квартира признан аварийным, вследствие чего услуги не могли быть оказаны надлежащим образом. Судебные повестки в адрес ответчика судом не направлялись.

Поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен сособственник помещения ФИО2, судебная коллегия, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

8 декабря 2025 г. от истца – ООО УК «Ленинский» поступило уточненное исковое заявление, которым просили взыскать задолженность за период с января 2024 г. по апрель 2025 г. с ФИО1 в размере 40 365 руб. 04 коп., с ФИО2 в размере 40 365 руб. 04 коп.

Протокольным определением от 8 декабря 2025 г., в связи с уточнением истцом требований, изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица на ответчика.

Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в судебном заседании удовлетворению требований возражал, ходатайствовал о снижении размера пеней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом положений ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Вследствие исполнения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на предоставление собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг и содержание и ремонт общедомового имущества у управляющей компании возникает право требования от собственников помещений дома внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 являлся собственником помещения, расположенного по адресу: адрес адрес.

ФИО2 являлся собственником помещения, расположенного по адресу: адрес

21 мая 2019 г. соглашением об определении долей установлено, что по соглашению сторон принято решение объединить комнату №... и комнату №... в одну квартиру согласно техническому плану, исходя из которого образуется жилое помещение, квартира площадью 82,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес

Этим же соглашением установлено, что ФИО1, ФИО2 приобретают право собственности по ... доли каждый на вышеуказанную квартиру.

Согласно справке о регистрации от 14 мая 2024 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2025 г. рассматриваемое жилое помещение изъято у ответчиков для муниципальных нужд, право собственности городского округа г.Уфа на данный объект зарегистрировано 1 сентября 2025 г., в связи с чем в рассматриваемый период с января 2024 года по апрель 2025 года ответчики являлись собственниками данного жилого помещения.

Приказом №... Управления по обеспечению жизнедеятельности города от 25 сентября 2021 г. обязанность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом возложена на Управляющую компанию ООО УК «Ленинский».

Этим же приказом установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД по адрес – 11,25 руб. на 1 кв.м.

Согласно расшифровке начислений по услугам управляющей компании по жилому помещению адрес, адрес адрес (лицевой счет №...) задолженность ФИО1 за период с января 2024 г. по апрель 2025 г. по состоянию на 1 ноября 2025 г. составляет 22 965,92 руб. – основная задолженность, 17 399,13 руб. – пени, ФИО2 составляет 22 965,92 руб. – основная задолженность, 17 399,13 руб. – пени.

При этом, из указанной расшифровки усматривается, что оплата в размере 57281,46 руб. учтена в расчетах за июнь 2025 г. по 28640,73 руб. каждому из ответчиков, после перехода права собственности, т.е. с 23 апреля 2025 г. начисления ответчикам не производились.

25 мая 2023 г. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Ленинский» задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету №... по состоянию на 1 января 2023 г. в размере 18 150, 15 руб., а также государственной пошлины в размере 363 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от 10 июля 2023 г. судебный приказ от 25 мая 2023 г. отменен.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлена к взысканию задолженность за период с января 2024 г. по апрель 2025 г. в размере 22 965,92 руб. с ФИО1, и 22 965,92 руб. с ФИО2

Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилого помещения не представлено, иного расчета задолженности не представлено.

В обоснование своих возражений ответчики указывают, что коммунальные услуги истцом оказываются ненадлежащим образом, не в полном объеме, в связи с чем, полагают, что обязаны нести обязанность по оплате только тех услуг, которые ответчиком оказаны качественно и соответствуют условиям договора.

К данному доводу суд апелляционной инстанции относится критически, отмечая, что с заявлением о перерасчете платы по спорным жилищным и коммунальным услугам в связи с их ненадлежащим оказанием ответчики к истцу не обращались, с соответствующими исковыми требованиями к ответчику в суд также не обращались, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг и в рамках данного дела. Оснований полагать, что объем и качество оказываемых услуг договору не соответствовали предъявляемым требованиям, с учетом представленных по делу доказательств, не имеется.

Также судом отклоняются доводы возражений о том, что дом признан аварийным и это является безусловным основанием для освобождения проживающих в нем граждан от оплаты коммунальных услуг, поставляемых в отношении такого жилого дома, поскольку признание дома аварийным, в данном случае, не повлекло немедленного расселения жильцов и прекращения подачи коммунальных услуг, оказания услуг по содержанию в данном доме.

Жилищным законодательством Российской Федерации, а также гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено оснований снижения или освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции до фактического расселения жильцов дома и до фактического прекращения предоставления коммунальных услуг в такой дом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 22 965,92 руб., с ФИО2 в размере 22 965,92 руб.

Также истцом обоснованно начислены пени за нарушение сроков оплаты жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, пеня в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Согласно сведениям истца, размер, взыскиваемых пени за спорный период, составляет 17 399,13 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, соответствующего ходатайства представителя ответчиков, суд полагает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2 000 рублей, указанный размер пени соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, поскольку заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 095 руб. с каждого.

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований с ответчиков, в силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 905 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» (ИНН №...) задолженность по коммунальным платежам в размере 24 965,92 руб., государственную пошлину в размере 1095 руб.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» (ИНН №...) задолженность по коммунальным платежам в размере 24 965,92 руб. государственную пошлину в размере 1095 руб.

Взыскать с ФИО1 (№... №...) в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 905 руб.

Взыскать с ФИО2 (№...) в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 905 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.