Дело № 2-752/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2019 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, при секретаре Казаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») об обязании выдать направление на технический ремонт транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании выдать направление на технический ремонт транспортного средства БМВ регистрационный номер … с учетом замены деталей согласно заключения эксперта № … выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000руб., расходов на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 322 руб. 30коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5150руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДТП, произошедшем 11.11.2018г. принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, регистрационный номер …, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховщиком …, осмотр автомобиля произведен страховщиком …, однако надлежащее направление на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений истцу страховщиком выдано не было. В выданном В. направлении не была указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт. При предоставлении автомобиля на ремонт ИП К. по выданному направлению стало известно, что в акт осмотра т/с были внесены изменения, без уведомления истца, и детали подлежат ремонту, а не замене. На претензию о несогласии с ремонтом указанных в акте осмотра транспортного средства деталей, страховщик не произвел экспертизу и оценку размера ущерба. В связи с чем истец обратился за независимой оценкой в ООО «А», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в размере 61 950 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 7000руб. Претензия, адресованная ответчику, осталась без ответа. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, в возражениях на иск указывается на несогласие с ним, поскольку в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, обстоятельства повреждения транспортного средства и наличие страхового случая не установлены. Страховщик прав истца не нарушал. В иске просит отказать. 

Третье лицо В. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая их обоснованными.

Третьи лица С. и ИП К., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив доводы истца, третьего лица, позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-752/2019, материалы выплатного дела, материал по факту ДТП от …, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства … ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины БМВ, государственный регистрационный знак …, … года выпуска.

Судом установлено, что 11.11.2018 в 10 часов 35 минут в районе дома 13 ул. Красные Зори г. Выкса Нижегородской области С., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак …, совершил столкновение с автомашиной БМВ, государственный регистрационный знак … под управлением В., с причинением механических повреждений транспортным средствам. Данные обстоятельства изложены ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО3 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …, имеющемся в материале проверки КУСП № … от ….

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от … автомобилю истца были причинены механические повреждения – ….

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. 

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО). 

Ответственность участников ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в частности потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса.. . 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае имелись основания для обращения потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Согласно п.11 ст.12 Закона об Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, истцом, от имени которого по доверенности действовала В., … было подано ответчику заявление о страховом возмещении с прилагающимися документами.

К заявлению потерпевшим были приложены извещение о ДТП, Установочные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии паспорта потерпевшего, копия СРТС, копия доверенности. 

На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело №.. .

Еще до обращения с заявлением о наступлении страхового случая 21.11.2018 истцом была выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Осмотр ТС был произведен страховщиком силами АО «Т» …, что подтверждается актом осмотра от … №.. .

При этом, в указанном Акте специалистом было зафиксировано, что характер, вид и объем всех повреждений на т/с вызывает сомнения, необходимо провести ТТЭ. Осмотр транспортного средства произведен в присутствии собственника ФИО1, который с указанным актом был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, каких-либо замечаний относительно составленного специалистом акта истец не зафиксировал.

Впоследствии … экспертом-техником ООО «Т» составлен Акт о внесении изменений в акт осмотра № … в части указания ремонтных воздействий, а именно произведена корректировка ремонтных воздействий, принятых при составлении заключения с замены диска заднего правого на ремонт диска заднего правого, а также составлена калькуляции, в соответствии с которой размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) определен в сумме 14400руб.

Сам по себе факт внесения экспертом-техником изменений в Акт осмотра транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

В силу положений п. 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Согласно п. 1.2. Единой методики, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Согласно п.1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

В данном случае эксперт-техник при осмотре не обладает полной информацией о транспортном средстве и установленных на нем деталей (комплектации, особенностей конструкции, узлов, агрегатов, рекомендациях по ремонту/замене завода – изготовителя и т.д.), в связи с чем при расчете данные уточняются и акт осмотра корректируется.

На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты 15.1-15.3 были внесены в ст.12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие изменения вступили в силу 28.04.2017.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 (в рассматриваемом случае датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда является …), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п.4.1 заявления о страховом возмещении от …, истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия …, выданному страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, по адресу: …

Во исполнении условий заключенного договора, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» … в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт т/с БМВ регистрационный номер … на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП К., находящейся по адресу: …, в связи чем в адрес истца направлено письмо от … с приложением направления на ремонт на СТОА ИП К.

Как следует из ответа на судебный запрос ИП К. от …, клиент ФИО1 по поводу ремонта на СТОА не обращался, обращалась ФИО2 по поводу ремонта транспортного средства БМВ регистрационный номер.. . При этом ФИО2 отказалась оставлять транспортное средство в ремонт в связи с не согласием с перечнем дефектов в акте осмотра независимого эксперта от страховой компании и в связи с дальнейшим разбирательством со страховой компанией. 

При приемке автомобиля на СТОА был составлен Акт от …, из которого следует, что ФИО2 попросила выдать ей автомобиль БМВ регистрационный номер.. . При этом ФИО2 была ознакомлена с тем, что предварительный осмотр/ дефектовка и стоянка ТС не является действием СТОА и страховщика по признанию факта наступления срока ремонта, а лишь является проверкой обстоятельств повреждения ТС, а также определения его размера.

Таким образом, отказавшись от передачи автомобиля на СТОА, заказчик не предоставил страховщику возможности осуществить проверку обстоятельств повреждения ТС, а также определить размер ущерба.

В данном случае с учетом действий потерпевшего по непредоставлению транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, суд не находит оснований для признания факта нарушений прав потерпевшего действиями как станцией технического обслуживания, так и страховой компанией. 

Еще до предоставления транспортного средства на ремонт к ИП К. … представителем собственника поврежденного транспортного средства ФИО1 – ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об отказе от организованного в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ регистрационный номер … на СТОА ИП К. и выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом в качестве причин отказа от ремонта на СТОА ФИО2 указаны: 1. не устраивает качество работы, 2. не устраивают сроки работы.

Данные действия потерпевшего не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

На основании п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, п.6.1 Правил ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, с которым последний обращается на определенную сторонами СТОА. По факту обращения потерпевшего на СТОА и представления поврежденного ТС производится осмотр ТС на предмет выявления повреждений, не зафиксированных в акте осмотра страховщика, в том числе, скрытых повреждений, составляется смета на ремонтные работы, далее стоимость ремонтных работ согласовывается со страховщиком и при положительном ответе страховщика СТОА производит ремонт ТС.

Однако ФИО1, от имени которого действовала В., представив транспортное средство в СТОА ИП К., не согласовал стоимость и сроки ремонтных работ, после чего отказался предоставлять ТС на СТОА.

Письмами от … и … ПАО СК «Росгосстрах» известило истца о невозможности отказа от ремонта на СТОА как формы реализации страхового возмещения. Кроме того указано, что суждение о качестве предоставляемых услуг указанной технической станции на основании сторонних негативных отзывов не дает возможности достоверно установить наличие нарушений со стороны данной партнерской организации, так как отзывы являются личным мнением и не подкреплены фактами, указывающими на те или иные нарушения со стороны СТОА, и не являются допустимым основанием для отказа от ремонта. Истцу также было предложено рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА. Ознакомиться с перечнем СТОА и выбрать из них наиболее удобную для истца, было предложено как в подразделении компании, так и на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в разделе «Страховой случай», подраздел «Вопросы и ответы».

В данном случае направление на ремонт, а также необходимость согласования со станцией технического обслуживания срока и объема ремонтных работ путем подписания направления на ремонт и трехстороннего договора, соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Информирование потребителя о том, что срок выполнения ремонтных работ составляет 30 рабочих дней и может быть увеличен при наличии объективных причин, требованиям указанного закона также не противоречит. 

Отказ ФИО1, от имени которого действовала В., от получения страховой выплаты путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА К., мотивированный не согласием с качеством работы и сроками работы, не может быть расценен судом как отказ ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязанности осуществления страховой выплаты.

Доказательств того обстоятельства, что ФИО1, от имени которого действовала В., был не согласен с перечнем повреждений и видом работ (ремонт), в материалах дела не имеется, не выражено данное несогласие ни в акте ИП К. от …, ни в заявлении В. от … об отказе от организованного страховой компанией ремонта ТС, ни в досудебной претензии, полученной страховщиком.. . О наличии разногласий о характере и перечне видимых повреждений имущества и перечне ремонтных воздействий истец нигде не указывал.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что отказ истца от ремонта (…) имел место задолго до предоставления транспортного средства на СТОА (…). От согласования срока и объема ремонтных работ на станции технического обслуживания ФИО1 отказался.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение не было произведено вследствие действий (бездействия) потерпевшего.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба ООО «Оценочная компания «А», заключив … договор №...

Согласно экспертного заключения №… ООО «Оценочная компания «А» в ходе исследования определено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение № …), все они являются следствием рассматриваемого ДТП (события). При этом восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) транспортного средства БМВ регистрационный номер … составили 61950руб. 

По ходатайству истца в ходе судебного заседания … в качестве специалиста был допрошен В., являющийся директором ООО «Оценочная компания «А», пояснивший, что им производился осмотр транспортного средства БМВ, регистрационный номер …, с целью определения размера ущерба в результате ДТП. В результате осмотра выявлены повреждения следующих деталей - бампера заднего, заднего правого крыла, расширителя заднего правого крыла, накладки порога правой, диска колесного заднего правого, подкрылка заднего правого. Детали подлежали замене, поскольку, например, бампер является одной деталью, визуально разделяется на 2 сегмента, а повреждения его имелись как на окрашенной, так и на не окрашенной части, повреждения на текстурированном пластике не восстанавливаются, его не красят. Если нельзя восстановить деталь, которая не красится, то она подлежит замене полностью. Диск колесный не подлежит ремонту, поскольку у него отсутствовали некоторые фрагменты и если пытаться его восстановить, в последующем это повлияет на безопасность дорожного движения. Поврежденные в автомобиле истца детали сделать не возможно, в связи с чем они подлежат замене.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Выксунского городского суда от …. для разрешения вопроса о том, подлежат ли замене или ремонту следующие детали автомобиля БМВ, регистрационный номер … - бампера заднего, накладки порога правой, диска колесного заднего правого, подкрылка заднего правого, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «П».

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы № … от … для указанных деталей автомобиля БМВ, регистрационный номер … с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования требуются следующие ремонтные воздействия: бампер задний – окраска (царапины ЛКП), требуется замена не окрашенной правой накладки заднего бампера, накладка порога правая – замена (царапины, деталь не окрашивается), диск колесный задний правый – замена (глубокий задир металла), подкрылок задний правый – замена (разрыв в месте крепления).

С учетом заключения экспертизы № … от … истцом были уточнены исковые требования и заявлено об обязании ответчика выдать направление на технический ремонт транспортного средства БМВ регистрационный номер … с учетом замены деталей согласно заключения эксперта № …, выполненного ООО «П».

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Отчет о проверке по выплатному делу № …, согласно которому при проверке убытка установлено, что повреждения нанесены ручным способом и не имеют направленного характера, установить механизм образования заявленных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия следов столкновения и качественной детальной фотосъемки повреждений автомобилей.

В связи с данными обстоятельствами ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку имеет место спор о причинах образования повреждений транспортного средства, по следующим вопросам: Соответствует ли механизм образования повреждений ТС BMW X3, регистрационный номер … обстоятельствам ДТП от …? Если имеются повреждения, относящиеся к ДТП от …, указать какие именно.

Определением Выксунского городского суда от … ходатайство ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы по указанным выше вопросам, производство экспертизы поручено ООО «П».

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы № … от … исходя из представленных материалов, механизм образования комплекса повреждений ТС BMW X3, регистрационный номер … не соответствует обстоятельствам ДТП от.. . В части ответа на второй вопрос экспертом указано на то, что так как механизм образования комплекса повреждений ТС BMW X3, регистрационный номер … не соответствует обстоятельствам ДТП от …, то ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Оценивая заключение судебной экспертизы № … от … по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Экспертное заключение ООО «П» № …от …, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие исследования поврежденного автомобиля, основываясь при этом на информации полученной из открытых источников, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта от …г. у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, исследовательская часть заключения содержит сведения о проведенных исследованиях и полученных в его ходе результатах; за пределы поставленных вопросов эксперт не вышел. 

При указанных обстоятельствах заключение эксперта является полным, обоснованным и ясным.

Доводы истца о том, что заключение № … выполнено не грамотно, суд находит несостоятельными, поскольку квалификация эксперта Х., проводившего данную экспертизу, подтверждена соответствующими документами. К тому же следует обратить внимание на то обстоятельство, что именно данным экспертом проводилась ранее назначенная судом судебная экспертиза по настоящему делу, по результатам которой было составлено заключение № … от.. . С данной экспертизой и квалификацией эксперта по ней истец был согласен и уточнил свои требования с учетом поступившего заключения.

Само по себе несогласие с выводами, которые были сделаны тем же экспертом в другом заключении, не является основанием полагать об отсутствии должной квалификации эксперта и неверности сделанных им выводов. 

В установленном законом порядке заключение № … от …г. не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом данных обстоятельств суд принимает заключение № … от …г. в качестве доказательства по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнил надлежащим образом, принял меры к организации осмотра транспортного средства истца, выдал направление на ремонт транспортного средства, однако истец не исполнил возложенную на него законом обязанность представить поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, не сообщил страховщику о наличии объективных обстоятельств, исключающих предоставление транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, чем лишил страховщика законного права на осуществление страхового возмещения в натуральной форме. 

Более того, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав в целях получения страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что истец, избегая исполнения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, игнорируя выданное ему направление на ремонт ТС на СТОА, в отсутствие объективных данных о невозможности предоставления транспортного средства на ремонт, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным ему правом.

Несоблюдение истцом требования ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктов 4.17 Правил влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать независимую экспертизу, проведенную по инициативе истца, а также расходы по её проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца. 

Истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности произвести страховую выплату путем организации ремонта на СТОА.

В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, обязанность страховщика произвести выплату возникает только после исполнения заявителем возложенной на него действующим законодательством обязанности о предоставлении имущества на ремонт.

Кроме того, в случае совершения истцом действий в том порядке, как они регламентированы Законом "Об ОСАГО" необходимость несения расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, так как в случае предоставления транспортного средства на ремонт по направлению страховщика, оценка и осмотр были бы проведены без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков не подтвержден, проведенной по делу судебной экспертизой № … от …г. установлено, что механизм образования комплекса повреждений …, регистрационный номер … не соответствует обстоятельствам ДТП от …, в связи с чем страховым случаем признано быть не может.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что права истца – ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" не нарушало, вследствие чего в иске истцу следует отказать.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, судом в рамках рассматриваемого дела определением от … назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «П». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

…г. в суд поступило заключение эксперта № … от …, одновременно представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Доказательств оплаты за проведенную по делу экспертизу в суд на момент рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявление руководителя судебно-экспертного учреждения подлежит удовлетворению, и расходы по оплате за проведенную экспертизу подлежат взысканию с истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») об обязании выдать направление на технический ремонт транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак …, с учетом замены деталей согласно заключения эксперта № …, выполненного ООО «П», взыскании судебных расходов, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

ФИО4