Дело № 2-1046/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове АА

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд: 

- взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; 

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 10300 руб., неустойку в размере 32136 руб., расходы на пересылку в размере 78,42 руб. и 53,10 руб., на проведение экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 1109 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на обстоятельства в отзыве на исковое заявление, в котором указаны, в том числе, правовые основания для снижения неустойки, поскольку сумма неустойки, указанная в исковом заявлении, не соответствует степени нарушенного права страхователя, и применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того пояснил, что случай ответчиком признан страховым, однако выплата не произведена, поскольку истцом не предоставлены все документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховом случае. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «ЗАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5. 

Указанный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2017 года, согласно которому виновником указанного ДТП является ФИО5. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

10 января 2018 года на основании договора уступки прав цедент – ФИО2 передал, а цессионарий индивидуальный предприниматель ФИО4 принял право (требование) цедента к должнику в полном объеме по данному страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента переходит цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ. 

26 января 2018 года было подано заявление о страховом случае в представительство ПАО СК «Росгосстрах» - ОАО «СК Гайде» с просьбой произвести страховую выплату, приложив все необходимые документы. Однако ответчик страховую выплату не произвел. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец был вынужден заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключения № от 28 марта 2018 года установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 10300 руб. 

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 30 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключения и чек об оплате независимой экспертизы, с просьбой произвести страховую выплату. Указанная претензия получена адресатом 11 апреля 2018 года. Однако, ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. 

В судебном заседании стороны не просили суду о назначении судебной экспертизы, поскольку согласно калькуляции ответчика, представленной в составе материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта составила 12700 руб. 

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод представителя ответчика об отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты ввиду не предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ "О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" путем заполнения анкеты, был рассмотрен судом, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, в который не входят сведения, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Более того, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано. Данные сведения, о заявителе имелись в предоставленном ответчику договоре цессии.

Таким образом, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного в экспертном заключении № от 28 марта 2018 года, приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Ответчик в свою очередь не было заявлено перед судом ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения размера восстановительного ремонта. 

Более того, согласно калькуляции самого ответчика, изложенной в экспертном заключении № от 29 января 2018 года, выполненном Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12747 руб.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанное заключение, и соответственно в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10300 руб. – в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На день вынесения решения сведений о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме суду не представлено. Истец просит взыскать неустойку по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 23 апреля 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 32136 руб. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000 руб., с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № от 28 марта 2018 года квитанция № от 28 марта 2018 года на сумму 20000 руб. 

Ответчик не представил объективных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1220.1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Относительно требования истца к ответчику ФИО5 суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что имеется разница между стоимостью восстановительного ремонта, то есть суммой реального ущерба, который понесен истцом, и суммой страхового возмещения, с учетом износа, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать убытки - почтовые расходы в размере 53,10 руб., связанные с направлением претензии, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими письменными доказательствами. 

Оснований для возмещения расходов в размере 78,42 руб., связанных с направлением заявления с приложением документов согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России № 431 -П от 19.09.2014, не имеется, так они понесены в связи с направлением истцом ответчику заявления о наступлении страхового случая и документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. То есть почтовые расходы связаны с исполнением обязательства истца по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и не связаны с неисполнением страховщиком своих обязательств, а также с рассмотрением настоящего дела.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1109 руб. (требования имущественного характера к ПАО СК «Росгосстрах»).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. относят на счет истца по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 10300 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на пересылку в размере 53,10 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 1109 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска к ФИО5 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019.

Председательствующий–