№ 1-87/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 12 октября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Крюковой А.А., 

с участием:

- государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Печенгского района Павловой В.Н., помощника прокурора Печенгского района Цвентарного В.Е.,

- подсудимого ФИО1,

- его защитника – адвоката Коршунова А.Е., 

- подсудимого ФИО2,

- его защитников: адвоката Шестаковой С.Н., адвоката Сушкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на учёте в Центре занятости населения не состоящего, судимого:

- 08.10.2012 Печенгским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.06.2013 Печенгским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 08.10.2012 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 07.07.2015 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на учёте в Центре занятости населения не состоящего, судимого:

- 16.05.2012 Преображенским районным судом г. Москва по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 11.11.2013 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москва от 16.05.2012 окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 08.07.2016 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершили при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. При этом соучастники ФИО1 и ФИО2 разработали план и обсудили между собой роли совершения преступления, согласно которым они совместно должны были пройти в указанную квартиру с разрешения Потерпевший №1, затем ФИО2 должен был пройти в комнату и тайно похитить оттуда какую-нибудь алкогольную продукцию, а ФИО1 в это время должен был отвлечь Потерпевший №1, чтобы она не увидела тайные действия ФИО2 После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени пришли к 

<

адрес>, постучали в дверь и с разрешения Потерпевший №1 прошли в квартиру. При этом, ФИО1 прошел в комнату, где в кресле сидела Потерпевший №1, и встал перед ней, тем самым загораживая обзор происходящего, а ФИО2 прошел в другую комнату квартиры, где с полки шкафа тайно похитил две бутылки водки «Белая Береза», объемом по 0,5 л, стоимостью 260,00 рублей каждая, на общую сумму 520,00 рублей, после чего с похищенным вышел из квартиры. Вслед за ФИО2 из указанной квартиры вышел ФИО1 Обратив похищенное в личную собственность, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 520,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 07 апреля 2017 года около 01 часа 00 минут, находясь в гостях у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получил от Потерпевший №2 для осуществления покупки спиртного и продуктов питания за безналичный расчет принадлежащую последней банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, после чего вышел из квартиры на улицу. Находясь возле 

<

адрес>, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 48 минут 07 апреля 2017 года, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №2 После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является Л., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем использования указанной банковской карты, достоверно зная её пин-код, 07 апреля 2017 года в 01 час 48 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 01404/8627 Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.. 6, путём проведения на установленном в указанном помещении банкомате операции по снятию наличных получил денежные средства в сумме 3000,00 рублей, тем самым похитил их, обратил в личную собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, заявили, что предъявленное обвинение им понятно, согласились с ним и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевших, согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям (т.2 л.д.170, 171), других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления такого приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 08 февраля 2017 года двух бутылок водки «Белая Береза», объемом по 0,5 л, стоимостью 260,00 рублей каждая, на общую сумму 520,00 рублей, суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2 07 апреля 2017 года денежных средств с банковского счета в сумме 3000,00 рублей суд также квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного и оправдания подсудимых, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, которые, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимых в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 в браке не состоят детей и иных иждивенцев не имеют, не работают, на учете в Центре занятости населения не состоят (т.2 л.д.110, 141). ФИО1 зарегистрирован и проживает с матерью и сестрой. 

Кроме того, ФИО1 судим (т.2 л.д.76), имеет две непогашенные и не снятые судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.102), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.104), участковым уполномоченным по месту проживания характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д.106), жалоб на его поведение в быту не поступало.

На учете у врачей нарколога, фтизиатра ФИО1 не состоит (т.2 л.д.114, 115), состоит на учете у врача психиатра с 2000 года, однако с 2007 года врача не посещает (т.2 л.д.113). Согласно заключению судебно-психиатрических комиссий экспертов от 27.04.2017 № 411 и от 11.05.2017 № 454 

<

данные изъяты> не мешало ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.127-130, 238-241).

Защитником в ходе судебного заседания представлены также удовлетворительные характеристики в отношении ФИО1 со школы и управляющей компании по месту его жительства.

ФИО2 судим (т.2 л.д.125), имеет две непогашенные и не снятые судимости за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности 30.09.2016 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом), штраф по которому до настоящего времени не оплачен (т. 2 л.д. 137).

На учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра ФИО2 не состоит (т.2 л.д.138, 139), участковым уполномоченным по месту регистрации, где не проживает с 2012 года характеризуются удовлетворительно, жалоб на его их поведение в быту не поступало, (т.2 л.д.143), однако УУП ОМВД России в отношении ФИО2 дана отрицательная характеристика (т. 2 л.д. 163).

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19.02.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы г. Москвы, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.2 л.д.130-135).

Вместе с тем, ФИО2 на основании личного заявления был снят с учета как поднадзорное лицо в связи с изменением места жительства, однако до момента задержания так и не встал на учет в органах внутренних дел.

Инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по Кольскому району С. указано, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, однако правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, не совершал, по месту последнего проживания характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим, принесение им своих извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 18.06.2013 по ч.1 ст.161 УК РФ (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поэтому наказание ему следует назначить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины, раскаяние в содеянном принесение своих извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию иных тяжких и особо тяжких преступлений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Преображенского районного суда г. Москва от 16.05.2012 по ч.2 ст.228 УК РФ (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поэтому наказание ему следует назначить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидива, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что на момент совершения данных преступлений ФИО1 имел две непогашенные и не снятые судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь, через непродолжительный промежуток времени (менее, чем через 2 года после освобождения из мест лишения свободы) совершил 2 умышленных корыстных преступления, также направленные против собственности, суд не усматривает стремление ФИО1 встать на путь исправления, и считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что им совершено одно умышленное преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при этом учитывает активное способствование ФИО2 в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, (т.2 л.д.231), суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей. 

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым наказания, ниже низшего предела не имеется, поскольку в их действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, как это определяет ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образует судимость по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 18.06.2013 по ч.1 ст.161 УК РФ, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы (освобожден из ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области 07.07.2015 по отбытии наказания, т.2 л.д.101, 102).

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит немедленной отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 12 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания с 12 апреля 2017 года по 13 апреля 2017 года и время содержания под стражей с 14 апреля 2017 года по 11 октября 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания 09 июня 2017 года и время содержания под стражей с 10 июня 2017 года по 11 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- две бутылки из-под водки «Белая Береза», объемом по 0,5 л. каждая, переданные на хранение в комнату хранение вещественных доказательств ОМВД России по Печенгскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Самойлова