Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 25 сентября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788-17 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» о взыскании задолженности по договорам аренды, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (сокращенное наименование ООО «СМП») о взыскании задолженности по договору аренды. ФИО2 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» задолженность по договору аренды от 09.07.2013г. (

<

данные изъяты>) в размере 363000 рублей; по договору аренды от 09.07.2013г. (бортовая платформа №) в размере 231000 рублей; по договору аренды от 19.07.2013г. (

<

данные изъяты> в размере 561000 рублей. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13975 рублей, на услуги представителя 25000 рублей. По тем основаниям, что по указанным договорам аренды истец передал ответчику в аренду транспортные средства. Решением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от 16.03.2016г. с ответчика в пользу истца уже была взыскана по указанным договорам аренды задолженность по аренде за период с 10.11.2015г. по 10.03.2016г. по каждому из трех договоров аренды. Настоящим иском истец просит взыскать задолженность по договору аренды за период с 11.03.2016г. по 21.06.2016г. по каждому из трех договоров. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой., его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Сантехмонтаж Плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что по транспортному средству Бортовая платформа требования необоснованны, так как автомобиль был истцом продан. По транспортным средствам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> период неоплаченной арендной платы составляет с 11.03.2016г. по 15.03.2016г. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.» 

Согласно ст.393 ГК РФ, «1.Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления….»

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, арендодатель, с одной стороны, и ООО «Сантехмонтаж Плюс», арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства - бортовой платформы, марки-№, идентификационный номер (VIN) № 2010 года выпуска, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составляет 90 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сантехмонтаж Плюс» был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство - бортовую платформу, марки-№, №, 2010 года выпуска. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы был снижен до 70 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, арендодатель, с одной стороны, и ООО «Сантехмонтаж Плюс», арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства - «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 1988 года выпуска, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составляет 197 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сантехмонтаж Плюс» был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство - «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 1988 года выпуска. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы был снижен до 170 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, арендодатель, с одной стороны, и ООО «Сантехмонтаж Плюс», арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства - «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 1993 года выпуска, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составляет 148 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сантехмонтаж Плюс» был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 1993 года выпуска. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы был снижен до 110 000 рублей. 

Решением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от 16.03.2016г., вступившим в законную силу 21.06.2016г., в том числе взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» в пользу ФИО2 сумма задолженности по арендным платежам по указанным трем договорам аренды за период с 10.11.2015г. по 10.03.2016г.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.03.2017г., по указанным трем транспортным средствам взыскана, в том числе, с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» в пользу ФИО2 упущенная выгода 3675000 рублей за период с 16.03.2016г. по 30.01.2017г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2017г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания упущенной выгоды в размере 3675000 рублей, упущенная выгода взыскана в размере 2940000 рублей. 

Кроме того в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2017г. указано, что транспортное средство бортовая платформа была продана ФИО2 (от его имени действовал представитель по доверенности ФИО5), со снятием транспортного средства с учета, с 03.09.2015г. собственником транспортного средства – бортовой платформы является ФИО6 

Таким образом, по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного Апелляционным определением Судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2017г. в части с принятием нового решения, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» в пользу ФИО2 упущенная выгода за период с 16.03.2016г. по 30.01.2017г. по двум транспортным средствам - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Сумма упущенной выгоды определена за период с 16.03.2016г. (дата решения Минераловодского городского суда 

<

адрес>) по 30.01.2017г. (дата расчета иска). При этом сумма упущенной выгоды определена исходя из размера арендной платы в месяц по двум договорам аренды транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Из изложенных выше обстоятельств, согласно указанным судебным актам - решению Минераловодского городского суда 

<

адрес> от 16.03.2016г., вступившему в законную силу 21.06.2016г., и решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.03.2017г., отмененному апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части с принятием нового решения, суд приходит к следующим выводам. 

Указанными судебными актами не рассматривался период взаимоотношений сторон в отношении транспортных средств с 11.03.206г. по 15.03.2016г. 

Установлено в судебном заседании, следует из смысла возражений представителя ответчика, что за указанный период с 11.03.2016г. по 15.03.2016г. ответчик истцу за использование транспортными средствами никакие платежи не оплатил. 

По договору аренды от 09.07.2013г. 

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с 11.03.206г. по 15.03.2016г. в размере 17741 рубль 90 копеек. Размер задолженности определен согласно следующего расчета: арендная плата в месяц составляет 110000 рублей, арендная плата в день составляет 3548 рублей 38 копеек. Период взыскания составляет 5 дней (с 11.03.2016г. по 15.03.2016г., согласно вышеприведенным доводам). 3548 рублей 38 копеек (арендная плата в день) х 5 дней (период взыскания) = 17741 рубль 90 копеек. В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в остальной части заявленного истцом периода взыскания – суд отказывает. 

По договору аренды от 19.07.2013г. (

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с 11.03.206г. по 15.03.2016г. в размере 27419 рублей 35 копеек. Размер задолженности определен согласно следующего расчета: арендная плата в месяц составляет 170000 рублей, арендная плата в день составляет 5483 рубля 87 копеек. Период взыскания составляет 5 дней (с 11.03.206г. по 15.03.2016г., согласно вышеприведенным доводам). 5483 рубля 87 копеек (арендная плата в день) х 5 дней (период взыскания) = 27419 рублей 35 копеек. В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в остальной части заявленного истцом периода взыскания – суд отказывает. 

По договору аренды от 09.07.2013г. (бортовая платформа №) задолженность по арендным платежам за период с 11.03.206г. по 21.06.2016г. взысканию не подлежит, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части. Поскольку в указанный период истец не являлся собственником транспортного средства – бортовой платформы, транспортное средство бортовая платформа было продано ФИО2 (от его имени действовал представитель по доверенности ФИО5), со снятием транспортного средства с учета. С 03.09.2015г. собственником транспортного средства – бортовой платформы является ФИО6 Кроме того, в отношении бортовой платформы период с 16.03.2016г. по 30.01.2017г. отражен в судебном акте решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.03.2017г., отмененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2017г. в части с принятием нового решения, с указанием на то, что в указанный период истец не являлся собственником транспортного средства – бортовой платформы, с 03.09.2015г. собственником транспортного средства – бортовой платформы является ФИО6 

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основываясь на требованиях ст.61 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам по договору аренды от 09.07.2013г. (

<

данные изъяты>) за период с 11.03.206г. по 15.03.2016г. в размере 17741 рубль 90 копеек; задолженность по арендным платежам по договору аренды от 19.07.2013г. (

<

данные изъяты>) за период с 11.03.206г. по 15.03.2016г. в размере 27419 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований истца суд отказывает. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, исходя из заключенного договора на оказание юридических услуг от 18.05.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017г., с учетом участия представителя при рассмотрения данного дела, сложности и объема данного гражданского дела, указанную сумму в 18000 рублей суд считает разумной, обоснованной и соответствующей рассмотренному гражданскому делу и участию в деле представителя истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в части в размере 2130 рублей 83 копейки, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» в пользу ФИО2 задолженность по арендным платежам по договору аренды от 09.07.2013г. (

<

данные изъяты>) за период с 11.03.206г. по 15.03.2016г. в размере 17741 (семнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 90 копеек; задолженность по арендным платежам по договору аренды от 19.07.2013г. (

<

данные изъяты>) за период с 11.03.2016г. по 15.03.2016г. в размере 27419 (двадцать семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 (две тысячи сто тридцать) рублей 83 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Большакова