Судья ФИО Дело №22К-0502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 марта 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи - Марковой Т.П.,

с участием: 

обвиняемого - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Климовой О.А., 

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 15 февраля 2023 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 17 марта 2023 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа.

Уголовное дело возбуждено 19.01.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; 09.02.2023 срок дознания продлен до 19.03.2023.

ФИО1 задержан 19.01.2023, 20.01.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25.01.2023 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 17 марта 2023 года включительно.

Защитник в интересах обвиняемого обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, поскольку органом дознания не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено. 

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить дознание до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве дознавателя. Данный вывод суда мотивирован и является обоснованным, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, предусматривающего наказание, в том числе, в виде лишения свободы, многократно привлекался к административной ответственности, регистрации, постоянного места жительства, законного источника дохода, постоянной общественно-полезной занятости не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов дознания.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок содержания под стражей, истекающий 17 марта 2023 года - 1 месяц 27 суток. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление от 15 февраля 2023 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив, что срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяцев 27 суток, то есть до 17 марта 2023 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко