Дело № 12-398/2018

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Филичкина А.А., действующего на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира ### от 11.10.2018 г., которым должностное лицо – директор ООО ЧОП «Кобра 1» -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...> гражданин 

<

...>, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном барке, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что он, как директор ООО ЧОП «Кобра 1», не выполнил предписание ### от 13.06.2018 г. начальника ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, а именно в срок до 20.06.2018г. не устранил нарушение действующего законодательства, выразившееся в охране ряда объектов МУП «Владимирводоканал», являющихся объектами, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, с нарушением лицензионных требований (у охранной организации отсутствует служебное оружие).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе указал, что законного предписания со сроком исполнения до 01.06.2018 г. ФИО1 не выдавалось. Впервые предписание выдавалось лишь 13.06.2018 г. со сроком исполнения до 20.06.2018 г. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении было неправильно указано событие административного правонарушения, что в соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не могла ссылаться на показания начальника ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, поскольку согласно гл. 25 КоАП РФ руководитель административного органа, который составил протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административном правонарушении. В связи с чем указание на пояснения данного должностного лица в обоснование вывода мирового судьи о допущении технической ошибки в указании срока исполнения предписания в протоколе об административном правонарушении является незаконным. Вопрос законности вынесенного предписания и его исполнимости мировым судьей не исследовался. В предписании не указывается, каким именно образом ФИО1 обязан его исполнить, какие конкретно действия необходимо произвести: расторгнуть полностью или частично имеющийся контракт, внести соответствующие изменения в лицензию, приобрести служебное оружие, на что явно не хватило бы установленного срока в 7 календарных дней и т.д., в связи с чем настаивает, что предписание не исполнимо. При этом указание в постановлении мирового судьи о том, что Общество должно было приобрести служебное оружие или прекратить охрану спорного объекта также незаконно, поскольку такого указания в предписании от 13.06.2018 г. не было, это является «додумыванием» со стороны мирового судьи. Кроме того, в настоящее время общество, выполняя требования закона приступило к оформлению служебного оружия, процедура продлиться ориентировочно до 15.12.2018 г., что дополнительно свидетельствует о неисполнимости выданного предписания в установленные в нем сроки. Также считает названное предписание незаконным в связи с вынесенным решением Арбитражного суда по делу о привлечении ООО «Кобра-1» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по указанному в предписании спорному объекту. Решением суда отделу ЛРР отказано в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, направил защитника Филичкина А.А., в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник Филичкин А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению наличие состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, - это бездействие лица, не выполнившего законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является, в том числе, исследование вопроса законности вынесенного предписания.

Согласно п. 7.15 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 г. № 589 (ред. от 23.09.2015 г.) должностные лица лицензионно-разрешительной работы обязаны по результатам проведенных проверок при выявлении нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность, выдать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушений лицензионных требований (приложение № 9 к Административному регламенту) или вынести письменные предупреждения.

Данные положения также закреплены и в п. 61 названного Административного регламента, согласно которому должностное лицо территориального органа МВД России, проводившее проверку, по результатам которой были выявлены нарушения, в зависимости от их характера, осуществляет следующие действия:

обеспечивает контроль за устранением нарушений и недостатков, отраженных в акте проверки, в срок, указанный в письменном предупреждении или предписании. По истечении установленного срока при необходимости принимает меры по организации внеплановой выездной проверки;

вносит предложение руководителю подразделения лицензионно-разрешительной работы и оформляет письменное предупреждение лицензиату о том, что в случае неустранения выявленных недостатков либо выявления повторного нарушения законодательства, регламентирующего частную охранную и детективную (сыскную) деятельность, а также оборот оружия и патронов к нему, действие лицензии может быть приостановлено.

При этом Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, в том числе Управления по организации лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации, включая оформление результатов контрольных мероприятий и принятие мер реагирования в отношении субъектов контроля, является действующим, при проведении проверки на основании Распоряжения № 52-Р от 25.05.2018 г. должностные лица должны были руководствоваться указанным регламентом, что отражено и в Распоряжении.

Изучив предписание от 13.06.2018 г. начальника ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, прихожу к выводу, что оно не соответствует установленной Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации форме предписания, в нем не указано наименование документа (указание о том, что это предписание), наименование и реквизиты распоряжения, на основании которого проведена проверка, дата проведения проверки, дата и № акта проверки, составление которого по окончании плановой (внеплановой) проверки, согласно п. 7.13 Административного регламента, является обязательным. При этом, указанный документ не содержит требований о предоставлении в срок информации (документов), подтверждающих исполнение требований. Не отражены в нем и последствия неисполнения предписания в виде предусмотренной законом ответственности, не разъяснено право на обращение с ходатайством о продлении его срока.

Указанный документ, учитывая вышеперечисленное, назвать предписанием нельзя, согласно вышеуказанным нормам административного регламента, его можно отнести к предупреждению, выдаваемому должностным лицом при выявлении нарушений при проведении проверки, за неисполнение которого административная ответственность отсутствует.

Кроме того, отмечаю, что согласно п. 61 Административного регламента, по истечении установленного срока для проверки срока исполнения предписания должна была быть организована внеплановая выездная проверка с вынесением распоряжения и фиксации факта не исполнения предписания в акте проверки, однако запрошенные судьей документы ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области не представлены, согласно телефонограмме начальника ОЛРР, распоряжение и акт проверки исполнения ранее выданного предписания не выносились, в связи с чем нарушена процедура проведения проверки, регламентированная как административным регламентом, так и Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное в действия директора ООО ЧОП «Кобра 1» ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира ### от 11.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО ЧОП «Кобра 1» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова