Мировой судья Бородулин Д.Б. 

№ 12-221-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В., 

при секретаре Ковальской В.И.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, 

жалобу защитника Фролова А.В. в защиту лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> рядом с домом 

<

адрес> (при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 13). В судебном заседании у мирового судьи Казменко принимал личное участие, не признавал свою вину в совершении правонарушения, допрашивалась свидетель ФИО2 (понятая). 

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Фролов просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по мнению автора жалобы постановление не законное (л.д. 18).

В судебном заседании Казменко и его защитник Фролов поддержали жалобу при рассмотрении жалобы в объяснениях Казменко указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Процедура отстранения его от управления транспортным средством (возбуждение дела об административном правонарушении) производилась без фактического участия понятых. Все документы, которые он подписывал, не содержали сведений о понятых. Он не был согласен с законностью направления его на медицинское освидетельствование, поэтому в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) выразил своё несогласие с незаконностью действий сотрудников полиции, написав «не согласен». Сотрудник полиции, направляя его на медицинское освидетельствование, без присутствия понятых, нарушил закон. Копии протоколов и акта были выданы ему на руки уже после внесения в эти документы сведений о понятых. Позднее, когда понятых всё-таки нашли, инспектор ДПС заполнил соответствующие графы протоколов, внеся персональные данных понятых с их слов.

Защитник Фролов, в судебном заседании привел следующие доводы в защиту Казменко, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, понятые участия не принимали, доказательства по делу фальсифицированы, мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам, в частности объяснениям Обнорской, Казменко не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении Казменко незаконные. Защитник просил суд прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а обжалуемое постановление мирового судьи отменить. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела и доводов автора жалобы, заслушав объяснения Казменко, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется, исходя из следующего.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному в 01 час 50 минут, ФИО1 в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения управляя автомобилем «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем по мнению инспектора ГИБДД ФИО1 совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, от объяснений Казменко отказался, копию протокола получил, процессуальные права разъяснялись (л.д. 1). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут был отстранен от управления транспортным средством «Форд-Фокус» в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 2 ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт подтверждается актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному при участии тех же понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 3). 

Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо управляющий транспортным средством «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут инспектором ГИБДД был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явного признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения, не согласился пройти медицинское освидетельствование, понятые участие принимали (л.д. 5).

Кроме того, факт совершения Казменко данного административного правонарушения, подтверждается и другими доказательствами, протоколом о задержании транспортного средства в 00:50 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, карточкой операций с водительским удостоверением, справкой о выдаче водительского удостоверения (л.д. 7-9). 

Согласно характеристике ФИО1 работает водителем в АО «

<

данные изъяты> №» характеризуется исключительно положительно (л.д. 11). 

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Казменко в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами административного дела. 

Вывод мирового судьи о наличии в бездействиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ — правильный.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ. Достоверность допустимость и достаточность доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. 

Административное наказание назначено справедливое, с учетом общих правил назначения наказания и является минимальным предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, также назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

С учетом совокупности проверенных судом доказательств, незначительные неточности относительно времени проведения процессуальных действий, допущенные инспектором ГИБДД виновности Казменко не исключают и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы Казменко и его защитника Фролова полностью опровергаются материалами дела, существенных нарушений процессуальных прав Казменко инспектором ГИБДД не допущено, заявления Казменко о неосведомленности своих процессуальных прав и обязанностей носят голословный характер и опровергаются материалами дела поскольку имеются подписи Казменко о разъяснении ему процессуальных прав. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является в целом правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его защитника Фролова А.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ, в Ярославский областной суд.

Судья