производство № 1-756/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Митупова Ч.Б.,

государственного обвинителя Сапожниковой М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, .... на регистрационном учёте по адресу: 

<

адрес обезличен>, р.

<

адрес обезличен>, проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 03 минут по 20 часов 08 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь в подъезде 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, увидела на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами принадлежащую ФИО4 детскую прогулочную коляску ...., с находящимися в ней полисом обязательного медицинского страхования на имя ФИО5, детскими джинсами, мягкой игрушкой «Собачка», мягкой игрушкой «Панда», и решила её похитить.

Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взяла указанную коляску со всеми находящимися в ней предметами и скрылась. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению оставив его у себя с целью последующей продажи.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила, принадлежащее ФИО4 имущество в виде коляски Coletto, стоимостью 7 043 рубля 49 копеек, полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО5, детских джинс, мягкой игрушки «Собачка», мягкой игрушки «Панда», не представляющего для потерпевшей материальной ценности, причинив ей значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

<

Дата обезличена> в суд поступило заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимой и причинённый ей совершённым преступлением ущерб был возмещён.

ФИО1 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, однако, ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон не возражала, просила суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирилась с потерпевшей и возместила причинённый ей совершённым ею преступлением ущерб, путём возвращения похищенного имущества и принесения своих извинений за содеянное.

Защитник поддержал мнение обвиняемой.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов дела следует, что потерпевшая добровольно обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 квалифицированны правильно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась, свою виновность в преступлении, в совершении которого обвиняется, признала полностью, указала, что раскаивается в содеянном, активно способствовала расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, в результате чего оно было возвращено потерпевшей, примирилась с потерпевшей и добровольно возместила причинённый ей совершённым преступлением ущерб путём возвращения похищенного имущества, а также принесения своих извинений за содеянное, имеет высшее образование, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, работает, состоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в результате которого необратимых последствий для потерпевшей и охраняемых уголовным законом общественных отношений не наступило; особенности объекта преступного посягательства в виде права собственности потерпевшей на принадлежащее ей имущество, стоимость которого не является существенной; степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, которая, по мнению суда, не является значимой, препятствующей освобождению её от уголовной ответственности; а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении ФИО1 по другим предусмотренным законом основаниям, судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления данного постановления в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Адвокат Митупов Ч.Б. осуществлял защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирателсьтва по уголовному делу в отношении неё по назначению в течение 2 дней. 

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 в действующей редакции, в настоящее время размер вознаграждения адвоката, по назначению участвующего в уголовном деле, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 595 рублей за 1 день работы.

При таких обстоятельствах, размер процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 5 190 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по данному уголовному делу, судом ФИО1 были разъяснены, она в установленном законом порядке не отказалась от услуг назначенного ей защитника, является трудоспособной, работает, проживает совместно с супругом, который также является трудоспособным и работает, хотя и не на постоянной основе, отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе о том, что взыскание с неё 5 190 рублей может существенным образом отразиться на материальном положении малолетнего ребёнка, который находится на иждивении у ФИО1 и её супруга, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица необходимого количества денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ФИО1 полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

фотографии экрана сотового телефона, содержащей сведения об оплате детской коляски, находящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле, поскольку не представляет материальной ценности и никем не истребовано;

сотового телефона itel A48, находящееся у подсудимой, подлежит оставлению у законного владельца, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации; 

детской коляски Coletto; полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО5; детских джинс; мягкой игрушки «Собачка»; мягкой игрушки «Панда», находящиеся у потерпевшей, подлежат оставлению у законного владельца, поскольку представляют ценность и не являются предметами, запрещёнными к обращению, либо подлежащими конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившуюся 

<

Дата обезличена>, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которой прекращено по основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 5 190 рублей.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

фотографии экрана сотового телефона, содержащей сведения об оплате детской коляски, находящееся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;

сотового телефона itel A48, находящееся у подсудимой, оставить у ФИО1; 

детской коляски Coletto; полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО5; детских джинс; мягкой игрушки «Собачка»; мягкой игрушки «Панда», находящиеся у потерпевшей, оставить у ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, желает лично участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, оно должно указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________