Дело №2-3891/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Риваненкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтополеМотоКудрово» о взыскании неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, услуг специалиста, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «АвтополеМотоКудрово» о взыскании неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, услуг специалиста, взыскании штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 14 февраля 2018 г. ФИО1 заключил с ООО «Авто МотоКудрово» договор купли-продажи снегоболотохода Х, уплатив его стоимость в размере 1099000 руб. Поскольку ФИО1 в возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке было отказано, он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 09.10.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Мото Кудрово» удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства – снегоболотохода Х от 14 февраля 2018 г., с ООО «Автополе МотоКудрово» взыскана стоимость товара 1099000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 22376 руб., неустойка (пеню) за период с 03.02.2019 по 18.02.2019 из расчета 1% от стоимости товара в размере 10990 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3847 руб.00коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, решение суда не было исполнено своевременно, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости за период с 18.02.2019 по 22.12.2019 в размере 1088010 руб., разницу между стоимостью товара, приобретенного у ответчика и стоимостью аналогичного товара по состоянию на момент вынесения решения, в размере 315000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что доказательств того, что нарушение срока возврата денежных средств повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, не имеется. Истец действует недобросовестно, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные в сравнении с обычными условиями деятельности. ФИО1 определил объем защиты своего права по дату обращения в суд, с которой увязал надлежащую защиту своего права и последствия в виде штрафов, пени, неустоек, компенсации морального вреда. Последующее обращение в суд с иском о взыскании неустойки, ранее не заявленной, а также вновь морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, является извлечением прибыли, а не защитой интересов истца. Неустойка подлежит снижению до двукратной ключевой ставки Банка России в Северо-Западном федеральном округе, то есть до 134845 руб. 78 коп. Взыскание разницы между стоимостью товара, приобретенного у ответчика и стоимостью аналогичного товара по состоянию на момент вынесения решения в размере 315000 руб. не подлежат удовлетворению, так как истец уже избрал способ защиты своего права, предъявив иск об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Само по себе обращение в суд является правопрекращающим фактом, а решение – правоустанавливающим фактом. Решение было вынесено, а потому оснований для дополнения своих требований путем предъявления нового иска не имеется. Более того, разница в стоимости аналогичного товара не является существенной, так как по сообщению ООО «Х» аналогичная модель стоит 1069000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как данное требование было разрешено ранее судом. Требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи также не могут быть удовлетворены, поскольку расходы подтверждены только корешком товарного чека на оплату работы без кассового чека, что можно расценить как мнимую сделку. Представитель истца также ранее участвовал при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Автополе МотоКудрово» об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств. Сумма, взыскиваемая истцом на оплату юридических услуг, является завышенной. Заключение о рыночной стоимости автомобиля, представленное истцом, является недопустимым доказательством, так как не соответствует ценам официальных дилеров. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 февраля 2018 года ФИО1 заключил с ООО «Авто МотоКудрово» договор купли-продажи снегоболотохода Х, стоимостью 1099000 руб. Поскольку ФИО1 в возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке было отказано, он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 09.10.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Мото Кудрово» удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства – снегоболотохода Х от 14 февраля 2018 г., с ООО «Автополе МотоКудрово» взыскана стоимость товара 1099000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 22376 руб., неустойка (пеню) за период с 03.02.2019 по 18.02.2019 из расчета 1% от стоимости товара в размере 10990 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3847 руб.00коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение вступило в законную силу 03.03.2020.

Из пояснений истца следует, что решение исполнено только 15.04.2020.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании разницы между стоимостью товара с аналогичными характеристиками на момент получения денежных средств по исполнительному листу и стоимостью товара, приобретенного у ответчика, приложено заключение специалиста от 02.09.2020, выполненное ИП А.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость нового транспортного средства с характеристиками, аналогичными характеристикам снегоболотохода Х по состоянию на 15.04.2020 составляет 1414000 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В обоснование возражений ответчиком представлена справка о стоимости модели на 21.09.2020, составленная ООО «Х», подписанная специалистом отдела продаж.

Однако данная справка не может быть принята во внимание, поскольку из справки невозможно сделать вывод о комплектации снегоболотохода, в связи с чем объективно оценить стоимость снегоболотохода только по году выпуска и наименованию невозможно.

В свою очередь, в заключении специалиста указан VIN номер снегоболотохода, что позволяет по данному номеру определить комплектность и стоимость товара. Более того, специалист А. представил диплом о профессиональной подготовке по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», в то время как специалистом отдела продаж не приложены какие-либо документы об образовании, позволяющем оценивать стоимость транспортных средств.

Сама по себе стоимость снегоболотохода в ООО «Х» не указывает, что такова стоимость аналогичной модели. Таким образом, суд считает возможным принять представленное истцом заключение специалиста.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств исполнены только 15.04.2020, стоимость товара на указанную дату возросла. Суд считает, что у истца имеются основания для взыскания разницы между стоимостью аналогичного товара на момент исполнения решения суда и стоимостью приобретенного товара у ответчика, что составляет 315000 руб., а потому данное требование подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной стоимости за период с 18.02.2019 по 22.12.19 в размере 1088010 руб.

Как следует из решения Калининского районного суда от 09.10.2019 в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.02.2019 по 18.02.2019 в размере 10990 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 19.02.2019 по 22.12.2019 и составляет:

1099000 х 1% х 307 = 3373930 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 1088010 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает возможным снизить неустойку за период с 19.02.2019 по 22.12.2019 года до 300000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в том числе и после вынесения решения по требованию ФИО1 об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара, то суд полагает правомерным требован я истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3100000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что сумма, заявленная ФИО1 на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности, в связи с чем суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом принципа разумности до 10000 руб.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 10000 руб., так как оценка оплачена истцом для обоснования заявленных требований, а потому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина – 8285 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автополе МотоКудрово» в пользу ФИО1 в счет неустойки 300000 руб., в счет разницы в стоимости 315000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате заключения 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 руб., штраф в размере 310000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автополе МотоКудрово» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8285 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья