10-4/2017г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 01 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закирова А.К.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.И., 

с участием помощника прокурора Сосновского района Шумаковой М.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника адвоката Даренских Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника ФИО1 – Эрлихмана Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 22 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления в связи с его декриминализацией, 

заслушав выступление прокурора Шумаковой М.В. которая просила жалобу отклонить, ФИО1 и его защитника – адвоката Даренских Е.Ю. которые поддержали доводы жалобы, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе защитник ФИО1 - Эрлихман Е.В. просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В жалобе защитник Эрлихман Е.В. указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что указанное постановление подлежит отмене на основании статьи 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Из этого следует, что постановление судьи должно быть основано на исследованных материалах, в нем должны получить оценку все приводившиеся в судебном заседании доводы. Однако обжалуемое постановление таковым не является. Кроме того, из позиции Европейского суда по правам человека условиями справедливого судебного разбирательства является оценка всех доводов, приведенных в защиту обвиняемого.

В нарушение указанных положений, а также требований УПК РФ в постановлении мирового судьи не нашла своего отражения оценка большинства доводов, приведенных в защиту ФИО1 в прениях сторон.

1. Так, не получили должной оценки его доводы о необходимости оправдания ФИО1 поскольку:

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что доказательств события указанного преступления, а также доказательств причастности ФИО1 к этому преступлению не имеется.

Показания А.А.А., который сам подтверждал, что испытывает к ФИО1 неприязнь, заслуживают критической оценки. В случае производства в отношении потерпевшего А.А.А. психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, в которой было необоснованно отказано органами предварительного расследования и судом, мы бы однозначно убедились в ложности его показаний.

3) Показания А.А.А. опровергаются рядом доказательств. Показания А.А.А. в суде о том, что никто никогда ему не запрещал пасти своих животных, опровергаются ответом администрации, что с собственниками уч. № по ул. 

<

данные изъяты> была проведена разъяснительная беседа о запрете выпаса скота, что утверждает неискренность позиции А.А.А. и показаний А.А.А. в целом. Кроме того, показания А.А.А. опровергаются показаниями ФИО1. Кроме того, его показания о том, что 07.05.2016 года ФИО1 остановился на велосипеде возле его стула, опустил одну ногу на землю и не спускаясь с велосипеда, левой рукой взялся за антенну радиоприемника, приподнял его и сразу же спрятал за пазуху ветровки (то есть субъективное доказательство), также опровергаются объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2016 года (листы дела 5-6) и схемой, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, на которой среди прочего указаны направления по сторонам света (лист дела 8). Из этого протокола следует, что А.А.А. в ходе осмотра указал место, где стоял его рыбацкий стульчик, рядом с которым находился его радиоприёмник, на расстоянии 2-3 метров на юг примята характерно трава в виде полос, на которые А.А.А. указал, как на следы от велосипеда ФИО1. Из схемы на листе дела 8 видно, что направление на юг от следов, оставленных стульчиком, указывает в сторону реки. Таким образом, зафиксированные в ходе данного осмотра следы от велосипеда, расположенные на значительном расстоянии от места, где стоял рыбацкий стульчик, опровергают его показания и подтверждают показания ФИО1.

4) Кроме того, показания А.А.А. противоречат показаниям свидетеля А.А.П.. Так, были в суде просмотрены видеозаписи, сделанные в ходе следственного эксперимента, проводившегося с участием двух названых лиц. При воспроизведении видезаписи в файле «00000» А.А.А. указывает конкретное место, где в день «кражи» находился его рыбацкий стульчик и радиоприемник, он поясняет: «Я установил стульчик вот на это же место, установил радиоприемник с правой стороны от стульчика» (время записи 01 минута 33 секунда). Далее в ходе следственного эксперимента А.А.А. показал, как именно он сидел на стульчике, куда лицом (время записи 02 минута 51 секунда). При этом при просмотре видеозаписи отчетливо видно, что радиоприемник был справа и немного сзади от него (как я лично оцениваю примерно в 1 метре за его спиной). Кроме того, из показаний А.А.А., данных в суде, следует, что он сидел на своем стульчике лицом в сторону реки. Также в ходе следственного эксперимента А.А.А. сообщил, что сначала ФИО1 на велосипеде проехал сзади его на расстоянии примерно в 3-5 метрах. А потом, когда А.А.А. отошел от своего стульчика, то ФИО1 подъехал к этому стульчику и, не слазя с велосипеда, левой рукой схватил его радиоприёмник. При этом ФИО1 остановился между радиоприёмником и стульчиком. При воспроизведении видезаписи в файле «00002» свидетель Артеха подтвердил, что А.А.А. сидел на стульчике лицом к нему (то есть действительно в сторону реки) (время записи 00 минута 56 секунда). Также Артеха пояснил, что когда велосипедист наклонялся, то стульчика видно не было, так как его в этот момент загораживал велосипед (время записи 03 минута 56 секунда). Уточнил, что зрение у него 100-процентное. В ходе допроса в суде Артеха также подтвердил, что стульчика не было видно из-за велосипеда. Таким образом, показания свидетеля А.А.П. о том, что ему из-за велосипеда не было видно стульчик, согласующиеся с результатами осмотра места происшествия, что следы от велосипеда ФИО1 были зафиксированы на расстоянии 2-3 метров на юг от места, где стоял рыбацкий стульчик, опровергают показания А.А.А. о том, что ФИО1 проехал между радиоприемником и стульчиком в 20-30 см от стульчика. При этом видно, что А.А.А. всеми правдами и неправдами пытается добиться незаконного осуждения ФИО1, к которому испытывает сильную неприязнь. Доводы А.А.А. о том, что следы велосипеда ФИО1 были в 20-30 см, а не в 2-3 метрах от его стульчика надуманные и приведены А.А.А. только в суде после того, как ему стали известны доводы Харлова со ссылками на протокол осмотра места происшествия от 07.05.2016 года, имеющийся на листах уголовного дела 5-6.

ФИО1 в действительности проезжал на расстоянии 2-3 метров к югу (или иначе к реке) от его стульчика, но на таком расстоянии невозможно было бы дотянуться до какого-либо предмета, даже опустив одну ногу с велосипеда на землю. Тем более, согласно видеоматериалам, радиоприемник стоял еще дальше от реки, чем стульчик.

Показания свидетеля А.А.П. в целом не подтверждают виновности ФИО1, он не видел, был ли у А.А.А. в тот день радиоприёмник, не видел, поднимал ли ФИО1 что-то около места нахождения стульчика А.А.А.. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в тот день было сыро, ехать на велосипеде было тяжело. Он с усилием нажимал на педали. Таким образом, возможно, его раскачивающиеся движения при надавливании педалей свидетель А.А.П. и описывает, как наклон к земле.

Показания свидетелей Д.Е.В. и З.В.Н., которые также имеют основания для оговора ФИО1, кроме того, являются производными от основанных на оговоре показаний А.А.А., и сами по себе не имеют доказательственного значения. Показания сына А.А.А. также являются производными от показаний отца, основаны на словах отца.

И наконец, в материалах уголовного дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих в пользу позиции стороны защиты. Кроме протокола осмотра места происшествия от 07.05.2016 года, на который я уже ссылался выше, доказательствами невиновности являются также акт о применении служебной собаки, согласно которому следов и вещей, имеющих значение для раскрытия преступления не обнаружено, протокол осмотра участка ФИО1 и его дома №, согласно которому интересующих предметов не обнаружено, приобщенные ФИО1 в ходе предварительного расследования копии документов и фотоснимков (листы дела 45-54), подтверждающие наличие у А.А.А. оснований для оговора и отсутствие у А.А.А. радиоприемника 07.05.2016 года, на фотоснимках видно, что А.А.А. сидит на стульчике на поляне, но рядом с ним нет радиоприемника, протокол осмотра (листы дела 57-59), приобщенные в ходе судебного разбирательства копии документов, подтверждающие наличие у А.А.А., Д.Е.В. и З.В.Н. оснований для оговора ФИО1.

9) Кроме того, ФИО1 убедительно утверждает, что даже если бы у А.А.А. 07.05.2016 года был с собой радиоприёмник, и даже если бы он был способен на совершение кражи, то он точно не стал бы её совершать хотя бы потому, что ему было известно, что у А.А.А. имеется видеонаблюдение и ведется видеозапись «задков» его участка и поляны, на которой он пас своих животных. ФИО1 считает, что А.А.А. в тот день был пьян, о чем говорила его странная, покачивающаяся походка. Сам А.А.А. в суде подтвердил, что у него действительно имеется система видеонаблюдения, есть таблички об этом на фасаде, но видеозаписи за 07.05.2016 года не сохранились и это место не попадает в зону охвата видеокамер. Последние доводы А.А.А. наоборот не убедительны и свидетельствуют скорее о его неискренности и намеренном сокрытии видеозаписей от 07.05.2016 года, подтверждающих невиновность ФИО1.

10) Таким образом, исследованные доказательства не только не опровергают достоверность позиции стороны защиты, но и подтверждают невиновность ФИО1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Мировым судьей эти требования по данному уголовному делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. 

Обвинительный акт, имеющийся в материалах уголовного дела, подписан дознавателем ОД ОМВД России по Сосновскому району М.И.А. и утвержден начальником отдела ОМВД России по Сосновскому району О.Е.В. 03 июня 2016 года. (т.1 л.д. 59-78). После утверждения обвинительного акта постановлением начальника ОД ОМВД России по Сосновскому району от 06 июня 2016 года уголовное дело изъято из производства дознавателя М.И.А. и передано дознавателю М.В.Ю. (т.1л.д.82). Дознаватель М.В.Ю. принял уголовное дело к своему производству, о чем вынес постановление от 06.06.2016 года (т.1л.д.83) и в дальнейшем провел многочисленные следственные действия, разрешил заявленные ходатайства (т.1 л.84-111), и по окончанию дознания не составив обвинительный акт, как того требует ст.225 УПК РФ, направил уголовное дело прокурору Сосновского района. И.о. прокурора Сосновского района, согласившись с таким решением дознавателя М.В.Ю., утвердил обвинительный акт, составленный дознавателем М.И.А. и в соответствии со ст. 226 УПК РФ направил уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства прихожу к выводу о том, что обвинительный акт, где указано существо и формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании этого акта, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, направлению прокурору Сосновского района для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене постановления и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой постановления мирового судьи по процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы с дополнениями по нарушениям УПК РФ, допущенным, по мнению стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не рассматривались. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19,389.20,389.22 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 22 ноября 2016 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору с направлением дела для дополнительного расследования.

Судья А.К. Закиров