Дело № 2-1761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 февраля 2019 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ОАО «Далькомбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № ___ от ____, согласно которому ответчики получили кредит в сумме ___ руб. на приобретение в собственность квартиры, со сроком возврата по ____, с уплатой процентной ставки ___ % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом 3- комнатной квартиры, расположенной по адресу: ____. 10.10.2012 г. ОАО «Далькомбанк» прекратил свою деятельность, в результате реорганизации присоединилось к ОАО «МТС-Банк». Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 483 393,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 616,97 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 2 180 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил что он сумму долга признает, вместе с тем пояснил что испытывает финансовые трудности. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ сторонами заключен кредитный договор № ___, по которому ответчики получили денежные средства в размере ___ рублей на срок 216 месяцев под ___% годовых. Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона – 3-комнатная квартира, общей площадью 54,0 кв.м., расположенная по адресу: ____ Согласно закладной, имеющейся в материалах дела, залогодателем является ФИО1, денежная оценка предмета ипотеки равна 2 725 000 рублей. В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной заложенности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. В силу п.4.4.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчики обязались возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. С условиями предоставления кредита ответчики были ознакомлены, согласны, о чем свидетельствует их подписи в кредитном договоре и графике платежей. В закладной также прописаны условия обращении взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчики в установленный договором срок не выполнили. 

10 сентября 2012 года ОАО «Далькомбанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк», которое в последующем переименовано в Публичное акционерное общество «МТС-Банк». 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, ответчики в срок, установленный договором, платежи в полном объеме не вносили, образовалась задолженность, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчиков основного долга в размере 1 378 272 рублей 90 копеек, просроченных процентов в размере 105 120 рублей 68 копеек. Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии со ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. 

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки но договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, далее при условии, что каждая просрочка незначительна. Ответчиком условия договора не исполнены, сумма займа в установленные договорами сроки не возвращена, имеется задолженность, что не оспаривается стороной ответчика. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Предусмотренных ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, суд не усматривает, заявлений от залогодателя с указанием на уважительные причины в суд не поступало. Данный вопрос может быть разрешен и в порядке исполнения судебного решения по обращению должников с соответствующим заявлением.

Согласно закладной, имеющейся в материалах дела, залогодателем является ФИО1, денежная оценка предмета ипотеки равна 2 725 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 616,97 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 378 272,90 руб., просроченные проценты в размере 105 120,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 616,97 руб., всего 1 499 010,55 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1, недвижимое имущество в виде 3-комнатной квартиры, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: ____, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи предмета залога при реализации в размере 2 725 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья : ___ В.И.Лиханов

___

___

___ 

___