Судья Суншев М.А. дело № 22-929/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 15 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Кетова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Урванского районного суда КБР от 18.08.2025, которым

Альборова Дана Керимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес> КБР, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не военнообязанная, работающая 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: КБР, 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Оплату штрафа постановлено произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам, указанным в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признана виновной в том, что будучи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> КБР, совершила служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), 24.11.2023 в 18 часов 00 минут на своем рабочем месте в зале приема граждан 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, и по её ходатайству, поддержанному её защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, изменить, применив к ней правила ст. 25.1 УПК РФ и прекратив уголовное преследование с назначением судебного штрафа.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что она положительно характеризуется и по месту регистрации, и по месту работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, вину признала в полном объеме. В судебном заседании ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования путем назначения судебного штрафа, однако, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении данного ходатайства потому как обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, преступление является малозначительным по своей общественной опасности и наступившим последствиям. Также ссылается на содержание п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», ст.60 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В возражении на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> КБР Александров Д.Р. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду того, что на основании предоставленных ФИО1 подложных документов начальником ОВМ принято решение о регистрации гражданина по месту жительства, что влечет юридически значимые последствия, доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного преступления, по мнению автора возражения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, указывает, что заявив в ходе судебного разбирательства ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ФИО1 каких-либо доказательств того, что ею каким-либо образом заглажен причиненный вред, суду представлено не было. Судом обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем вынесено постановление суда от 18.08.2025, которое не обжаловано в установленные законом сроки. 

Со ссылкой на ч. 7 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, указывает, что доводов о несогласии с назначенным судом наказанием в виде штрафа, ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей основного наказания в виде штрафа, отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора не допущено.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, вину признала, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего адвоката, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1, согласно требованиям закона, дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 292 УК РФ, что не оспаривается.

При назначении осужденной наказания судом полностью соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

В качестве сведений о личности ФИО1, судом учтено, что она признала вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и сведения о личности осужденной ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел смягчающие наказание осужденной обстоятельства или сведения о её личности, не имеется.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденной были в полном объеме учтены судом при назначении наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, избранной в отношении осуждённой и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы в апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с вынесением постановления от 18.08.2025, которое в апелляционном порядке не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку суду не представлено доказательств о заглаживании ФИО1 каким-либо образом причинённого вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, было заявлено защитником в прениях сторон.

При этом, суду первой инстанции не были представлены сведения о мерах по заглаживанию вреда, принятых ФИО1, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в прекращении уголовного дела отказано обоснованно.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты вновь заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, а также представлены сведения об оказании ФИО1 финансовой помощи участникам специальной военной операции, в размере – 25000 рублей, которые она перечислила в Благотворительный фонд «

<

данные изъяты>», а также о том, что она принимала участие в волонтёрской деятельности. 

Вместе с тем, учитывая представленные сведения, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку принятые меры по заглаживанию вреда, сведения о личности осужденной, обстоятельствах совершенного ею преступления не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, отнесено уголовном законом по объекту посягательства к категории преступлений против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и считает, что перечисление осужденной денежных средств, в размере 25000 рублей, в Благотворительный фонд «

<

данные изъяты>», не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности совершенного ею преступления и полном устранении его негативных последствий. Совершенное осужденной преступление дискредитирует деятельность не только самого ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, но и системы МВД России в целом.

При этом факт перечисления осужденной денежных средств, в размере 25000 рублей, в Благотворительный фонд «

<

данные изъяты>», правомерно не был учтен судом при назначении наказания осужденной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку сведениями об этом не располагал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не влияют, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Урванского районного суда КБР от 18.08.2025 в отношении Альборовой Даны Керимовны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев