УИД: 26RS0003-01-2021-000768-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1030/2021 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать в свою пользу: 

- сумму неустойки в размере 125 202,00 рублей;

- стоимость услуг по представительству моих интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере 15000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей;

- стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1470,00 рублей.

В обоснование иска, указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак 

<

***>, и ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате этого ДТП автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак № ФИО2. Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в компанию виновника ДТП - СК «СОГАЗ» с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. заявлением об обращении по ПВУ в СК «Ангара» и почтовой описью, подтверждающей обращение в СК «Ангара». Страховщик принялдокументы, завел выплатное дело № и направил письмо об отказе в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия с просьбой о выплате суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак 

<

***>, на которую ответчик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному №У-20-132485. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 40 200,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей. В нарушении установленного срока урегулирования регламентированного 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в соответствии с вступившим в законную силу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20- 132485/5010-008 признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения размере 46200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия о выплате неустойки (пени), на которую ответчик не отреагировал, выплату по заявлению не произвел. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение Финансовому уполномоченному № У-20-189532. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Однако с решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. На сегодняшний день страховщиком не предоставлены сведения о вине потерпевшего в сроках урегулирования убытка либо непреодолимой силе, которая повлияла на процесс урегулирования. Учитывая вышеизложенное, ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО. В связи с изложенным, истец считает, что ответчик обязан выплатить денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 125 202,00рублей, определяемом на день, перечисления денежных средств СК - 21.10.2020г. составляет: пени= 46200,00* 1.00%*271= 125202,00 рублей, где: - 125202,00 - невыплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; 1,00% - финансовая санкция на день окончания рассмотрения заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ; - 271 - количество дней просрочки на день перечисления денежных средств страховой компанией -ДД.ММ.ГГГГ. истец также указывает, что понесла расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по представительству моих интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере 15 000,00 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1470,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора исключен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

Ответчиком АО «СОГАЗ» были представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым сторона ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа; а также размер компенсации морального вреда.

В обоснование возражений указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт). В Акте специалистом, проводившим осмотр Транспортного средства Заявителя, указано, что Транспортное средство Заявителя предоставлено на осмотр в отремонтированном виде. По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ- 8943 уведомило Представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и Заявителем заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) №, согласно пункту 1 которого Договор цессии расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, включая величину УТС в общем размере 68 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 470 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом № СГ-76129 уведомила Представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с решением, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-121193/8020-003 Обращение № прекращено в связи с непредставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) и сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения № по существу (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ). Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено Обращение Финансовому уполномоченному № у-20-132485/5010-008. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 40200,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило в пользу Заявителя 46 200 рублей 00 копеек, из которых, 40 200 рублей 00 копеек страховое возмещение, 6 000 рублей 00 копеек расходы на проведение независимой экспертизы, наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом № СГ-102815 уведомила Заявителя об исполнении Решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора 80093053227001. Факт получения денежных средств Заявителем не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 125 202 рубля 00 копеек, финансовой санкции. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № СГ-118234 уведомила Заявителя отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и осуществлении выплат финансовой санкции через платежную систему CONTACT. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислило в пользу Заявителя финансовую санкцию в размере 522 рубля 00 копеек, наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Финансовая организация исполнила обязанности налогового агента по перечислению 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 78 рублей 00 копеек в бюджет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениями с официального сайта CONTACT в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.contact-sys.com) перевод № от ДД.ММ.ГГГГ успешно отправлен и готов к выплате. Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к следующему. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Поскольку Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу, датой окончания срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом № СГ-102815 уведомила Заявителя об исполнении Решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора 80093053227001 в срок, предусмотренный Законом №- ФЗ, в связи с чем, вывод о наличии оснований для освобождения Страховщика от обязанности уплаты неустойки. Поскольку Финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка от суммы 40 200 рублей 00 копеек не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным. Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Сторона ответчика возражает касательно требования о взыскании неустойки, ввиду следующего. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением Финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, неустойка, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно разъяснениям, в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду тот факт, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просят суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. При этом, как разъяснил Верховный суд РФ абз. 3 ст. 71 ППВС № от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает требование истца о взыскании расходов на представителя не подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Просят отметить и обратить внимание на то обстоятельство, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы. Ответчик считает заявленные Истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение Истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Ответчик возражает относительно взыскания морального вреда. На основании п. "б" ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя. При этом само определение «морального вреда» дано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред квалифицируется как физические или нравственные страдания. Соответственно при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом; б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в.степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 48,167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержал требования истца ФИО1, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам аналогичным письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив эксперта, приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Материалами дела установлено, что о событии заявлено в АО «СОГАЗ», с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об обращении по ПВУ в СК «Ангара» и почтовойописью, подтверждающей обращение в СК «Ангара», на что, в последующем получено сообщение об отказе в страховой выплате.

Судом установлено, что истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, в ответ на которую, страховой компанией также отказано в выплате страхового возмещения. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 47900 рублей, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 20300 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1470 рублей.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-20-132485/5010-008 об удовлетворении требований.

При этом, Финансовым уполномоченным были установлены следующие обстоятельства. Между Заявителя и АО «СК ОПОРА» заключен договор ОСАГО серии XXX №, который на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлся действующим (далее - Договор ОСАГО №). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ФИО6 (далее - Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно пункту 1.1 которого Заявитель передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде выплаты/недоплаты суммы страхового возмещения по ДТП имеющему признаки страхового случая /или страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (виновника ДТП), застрахованному по Договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». С ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенных АО «СК ОПОРА», и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель) посредством почтового отправления с идентификатором 35504122000307 обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО № (далее - Заявление №), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Как следует из материалов Обращения, ООО «СК «Ангара» выплату страхового возмещения по Заявлению № не осуществило. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ представитель Цессионария на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. К Заявлению Представителем приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 54 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 47 900 рублей 00 копеек. Величина УТС составляет 20 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировало направление на проведение осмотров Транспортного средства, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места и времени проведения (далее - Направление), которое было получено Представителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт). В Акте специалистом, проводившим осмотр Транспортного средства Заявителя, указано, что Транспортное средство Заявителя предоставлено на осмотр в отремонтированном виде. По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ-8943 уведомило Представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и Заявителем заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) №, согласно пункту 1 которого Договор цессии расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, включая величину УТС в общем размере 68 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 470 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-76129 уведомило Представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг (далее - Обращение №). ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-121193/8020-003 Обращение № прекращено в связи с непредоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) и сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения № по существу (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ). Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными обстоятельствами финансовым уполномоченным было постановлено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, а именно постановлено о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 40 200 рублей 00 копеек; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано.

Рассмотрев предоставленные заявителем и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ. Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 Закона № 40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В пунктах 20, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Заявление поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов обращения следовало, что АО «СОГАЗ» подготовлено направление о проведении осмотра, которые было получено Представителем ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении АО «СОГАЗ» в адрес Заявителя уведомлений о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ материалы обращения не содержат. Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства, в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель имеет право требования к АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №-П). Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (эксперт-техник ФИО9). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя; какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или не целесообразности ремонта Транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя без учета износа составил 47 068 рублей 95 копеек, с учетом износа - 40 200 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на момент ДТП составила 600 210 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертном не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила. Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 40 200 рублей 00 копеек. 

В части требования Заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в виде величины УТС, Финансовый уполномоченный пришел к следующему. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно пункту 8.3 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 (далее - Методические рекомендации), УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонта (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4; з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (эксперт-техник ФИО9). Вопрос, подлежащий разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: какова величина УТС Транспортного средства Заявителя, если возмещение УТС возможно. Согласно заключению эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина УТС Транспортного средства Заявителя не рассчитывается, согласно пункту 8.3 Методических рекомендаций, поскольку Транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту. Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» величины УТС удовлетворению не подлежит. Рассмотрев требование Заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Заявителя (ДД.ММ.ГГГГ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО7, в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению АО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами ОСАГО. В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории 

<

адрес> стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне от 5 045 рублей 00 копеек до 6 955 рублей 00 копеек, при этом среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в период на первое полугодие 2018 составляет 6 000 рублей. Таким образом, требования Заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению Финансовым уполномоченным в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату нотариальных услуг, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам. Требования Заявителя в части взыскания денежной суммы в общем размере 1 470 рублей 00 копеек в счет понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в целях представления интересов Заявителя в страховой организации, а также расходов за изготовление нотариально заверенных копий документов Финансовый уполномоченный считает необоснованными по следующим причинам. Расходы Заявителя по оплате услуг представителя для обращения в страховую организацию от его имени, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходов по нотариальному удостоверению копий документов не подлежат возмещению в связи с тем, что указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами Заявителя, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению АО «СОГАЗ», поскольку Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают заявителя для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя или изготавливать нотариальные копии документов.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, а также подтверждается материалами дела, что АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была произведена денежная выплата посредством приложения CONTACT-денежные переводы в размере 46200 рублей, согласно принятому решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-132485/5010-008.

Данное обстоятельство, о производстве выплаты, также не оспорено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Судом достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного о возмещении страхового возмещения в размере 40200 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный данным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 125202 рубля.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования ФИО1 о взыскании неустойки, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, а также расходов за оказание юридических и нотариальных услуг в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании: 

неустойки в размере 125 202 рублей; 

расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1470 рублей,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29.03.2021.

Судья подпись М.В. Волковская