Дело №

УИД 05RS0№-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 апреля 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И., 

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Булатова М.К.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Абдурашидова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, граждански Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей заместителем начальника управления культуры администрации ГО «

<

адрес>», зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

Так, в в мае 2017 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств выделяемых из федерального бюджета в виде социальных выплат по инвалидности путем предоставления в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (далее - Бюро №) заведомо ложных медицинских документов о наличии у ее ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушения здоровья обусловленного заболеванием, последствиям травм или дефектами, с целью незаконного прохождения медико-социальной экспертизы, для установления ей инвалидности по категории «ребенок-инвалид», и последующего предоставления должностными лицами Бюро № в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - ОПФР по РД) сведений об установлении ФИО2 инвалидности категории «ребенок-инвалид» для производства социальных выплат - социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установления ее ребенку ФИО2 инвалидности категории «ребенок-инвалид», последняя получит право на получение социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представила в Бюро №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы ее ребенку ФИО2, а также изготовленные ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, поддельное направление ГБУ РД «Детская поликлиника №» на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных ФИО1 вышеуказанных заведомо подложных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Бюро №, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и подложности представленных ею медицинских документов, ФИО2 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и справка серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО2 при отсутствии на то законных оснований была установлена инвалидность по категории «ребенок- инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела для своего ребенка ФИО2 право на получение социальных выплат в виде социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», тогда как в действительности ФИО2 таким правом не обладала.

После чего сотрудниками Бюро № справка серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 инвалидности категории «ребенок-инвалид» была направлена в ОПФР по РД, для назначения социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

На основании вышеуказанной справки серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПФР по РД было принято решение о назначении ФИО2 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

После чего ФИО1 в период с июля 2017 по июнь 2018 получила на свой банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» бюджетные денежные средства, перечисляемые ОПФР по РД в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ее ребенку ФИО2, в размере 292 546,94 рублей, из которых ФИО1 получила последнюю выплату в июне 2018 года, более точное время следствием не установлено, в размере 23 033,98 рублей, находясь по месту своего временного проживания по адресу: РД, 

<

адрес>.

Полученные денежные средства в размере 292 546,94 рублей ФИО1 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб в крупном размере на сумму 292 546,94 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении преступления признала и показала, что примерно в апреле 2017 года, кто-то из знакомых посоветовал ей женщину по имени Раисат, которая может помочь ей подготовить необходимый перечень документов, для предоставления их в бюро медико-социальной экспертизы и прохождения медико-социальной экспертизы, для получения справки по инвалидности и в дальнейшем получения денежных средств. После того как ей сообщили телефонный номер Раисат она созвонилась с ней и встретившись в 

<

адрес> она обратилась к ней с вопросом может ли та ей помочь в получении справки об инвалидности её дочери З.. Как она тогда узнала от Раисат, та нигде не работала, в том числе и в бюро МСЭ, но имела какие-то знакомства и согласилась ей помочь. Она передала Раисат копию своего паспорта и копию свидетельства о рождении её дочери З.. После чего, примерно в конце мая 2017 года Раисат принесла ей направление на медико-социальную экспертизу, а также другие медицинские документы, а именно выписки из истории болезни о прохождении лечения З., в какой-то больнице 

<

адрес>. Далее, в начале июня 2017 года она вместе с Заграулой, и указанным выше документами, пришла в бюро медико-социальной экспертизы №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> «А», куда представила указанные подложные документы, после чего рассмотрев её документы и проведя осмотр З., комиссией было вынесено решение об установлении инвалидности на один год её дочери З.. После этого ей назначили пенсионные выплаты в размере чуть более 20000 рублей. Указанные денежные средства ежемесячно она получала по средствам денежных переводов на её банковский счет таким образом, она осознавала при получении пенсии, что она не имеет иного права на получение этих пенсионных выплат. В настоящее время пенсию на ФИО4 Последний раз пенсионные начисления поступили на её банковский счет были в июне 2018 года. Таким образом, в период с июля 2017 по июнь 2018 она получила на свой банковский счет бюджетные денежные средства, перечисляемые ОПФР по РД в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты её ребенку ФИО2, в размере 292 546,94 рублей.

Наряду с признанием подсудимой вины, ее вина в инкриминированном ей преступлении доказана полностью исследованными судом доказательствами. 

Доказательствами виновности подсудимой являются: 

- оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания ФИО3 данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля, согласно которым она показала, что что в ноябре 2022 года она была осуждена Советским районным судом по ст. 290 УК РФ и приговорена к 7 годам лишения свободы условно. Материалами уголовного дела направленного в отношении неё в суд было доказана её вина в получении взяток от бывшего руководителя бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России А. З. Агаевны за изготовление поддельных направлений на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, а также составление ложной медицинской документации, в том числе ложных выписок из истории болезни. «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она узнает и поясняет, что она собственноручно заполнила данное направление, а также проставила все имеющиеся в нём печати, которые хранились у неё дома. Она может менять технику письма и почерка, то есть пишет всегда по разному, видоизменяет буквы. Кроме того, это направление помогал ей заполнять муж её младшей родной сестры по имени Найда, то есть её зять ФИО5, к которому она сама обратилась за помощью в заполнении указанного направления. Для чего нужны эти направления и куда их представляют Ю. не знал и она ему не рассказывала. С ФИО2 и её родителями, она не знакома. Она осознавала, что изготовленное ею направление на МСЭ являются фиктивным, однако в связи с тем, что она сама является инвалидом и понимает затруднительные жизненные обстоятельства, у людей с ограниченными возможностями, то она решила помочь этому ребенку и её родителям. Для каких целей родителям ФИО2 было нужно указанное направление и подложные выписки из истории болезни она не знала, так как не интересовалась этим и ей не сообщили этого. Денежное вознаграждение за изготовление вышеуказанных медицинских документов она не получала. Кто конкретно обращался к ней с просьбой об изготовлении вышеуказанных медицинских документов для ФИО2 она не помнит, так как прошло уже большое количество времени, и она затрудняется ответить на этот вопрос.

- оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания А. З.А. данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля, согласно которым он показала, что приговором Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ст. 290 УК РФ и приговорена к 5 годам и шести месяцам лишения свободы условно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 гг. она состояла в должности руководителя бюро медикосоциальной экспертизы №, расположенного в 

<

адрес>. В функциональные обязанности бюро входило проведение медико-социальной экспертизы детей инвалидов от 0 до 18 лет. В её обязанности как руководителя бюро МСЭ входило организационно-методическая работа и после ознакомления с документами представленными в бюро представителем ребенка-инвалида, с которыми также ознакамливался врач специалист, вынесения окончательного решения о присвоении инвалидности либо отказе в присвоении инвалидности. Заключительное решения оставалось за мной, как за председателем. Подписи, проставленные в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором содержатся индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральным государственным учреждением МСЭ (далее ИПРА), акт медикосоциальной экспертизы гражданина №.37.5/2017, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвали

<

адрес>, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ей. Изучив дело освидетельствования поясняет, что данному ребенку, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена медико-социальная экспертиза в их бюро ДД.ММ.ГГГГ и после осмотра представленной ими медицинской документации ФИО2, а именно выписок из истории болезни и направления на МСЭ, а также осмотра самой ФИО2 врачебной комиссией было вынесено решение об установлении инвалидности на один год ФИО2 При проведении медико-социальных экспертиз детей-инвалидов в их бюро в первую очередь, при решении вопроса о продлении срока инвалидности или отказе в продлении, за основу берутся медицинские документы представленные ребенком-инвалидом и его представителем, и уже в последующем визуальный осмотр самого ребенка. С ФИО2 и её родителями, она не знакома и вряд ли их вспомнит, но скорее всего она встречалась с её матерью при проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Подробностей проведения указанной медико-социальной экспертизы она в настоящее время не помнит, так как прошло большое количество времени. О том, что направление на МСЭ и другая медицинская документация ФИО2, хранящаяся в деле освидетельствования на имя ФИО2, являются подложными и фиктивными ей известно не было, и об этом ей стало известно в настоящее время от следователя. В её обязанности и других должностных лиц бюро МСЭ проверка подлинности предоставляемой им инвалидами медицинской документации не входило и они не были уполномочены заниматься проверкой. С вопросом оказать содействие при проведении медико-социальной экспертизы ФИО2 для дачи положительного заключения об установлении ей инвалидности к ней никто не обращался, и тем более денежные средства ей никто не передавал. Как она сказала выше ФИО2 была проведена медико-социальная экспертиза в их бюро ДД.ММ.ГГГГ и после осмотра представленной им медицинской документации ФИО2, а именно выписок из истории болезни и направления на МСЭ, а также осмотра самой ФИО2 врачебной комиссией было вынесено решение об установлении ей инвалидности на 1 год.

- оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания ФИО6, данными ею в ходе допроса в качестве представителя потерпевшего, согласно которым она показала, что работает в должности главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения юридического Управления Социального Фонда Российской Федерации - Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в её должностные обязанности входит представлять и защищать интересы управления по юридической линии во всех инстанциях. Кроме того, заместителем управляющего Социального Фонда Российской Федерации - Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по 

<

адрес> она уполномочена представлять интересы в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца на стадии расследования уголовного дела уголовного дела №, а также в суде. Ознакомившись с постановлением о признании потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу с постановлением о возбуждении уголовного дела, ей стало известно, что по материалу, поступившему из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту мошенничества при получении иных социальных выплат. Согласно материалам уголовного дела, в неустановленное следствием время, не позднее июня ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел, направленный совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств выделяемых государством в виде пенсии по инвалидности, путем незаконного установления инвалидности своей дочери ФИО2 и последующего хищения денежных средств выделяемых ей государством в виде пенсии по инвалидности. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в сговоре с неустановленными должностными лицами бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России с поддельными медицинскими документами на ФИО2 обратилась в бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России, где последние составили и подписали официальные документы: акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы, тем самым незаконно установили инвалидность ФИО2, по категории «ребенок-инвалид». После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 обратилась в отделение Пенсионного фонда Республики Дагестан, где в последующем были назначены соответствующие выплаты ФИО2, по категории «ребенок-инвалид». На основании представленных вышеуказанных заведомо ложных сведений о признании ФИО2 инвалидом по категории «ребенок-инвалид» Управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> последней назначена ежемесячная денежная выплата, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, безналичным способом, со счета государственного учреждения - ОПФР по РД, ФИО1 получала бюджетные денежные средства в виде пенсии по инвалидности и единовременных денежных выплат на общую сумму в размере 292 546,94 рублей, которые она похитила и которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб в крупном размере на сумму 292 546,94 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 и неустановленные должностные лица бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитили денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации в крупном размере, причинив ущерб на общую сумму 292 546,94 рублей.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением экспертов №, 748/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи, расположенные в соответствующих графах направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь, на имя ФИО2 (кроме рукописных записей напротив оттисков штампов «Хирург» на странице №; «Оториноларинголог», «Стоматолог», «Невропатолог» и «Окулист» на странице 4; в строках «Председатель врачебной комиссии:» и «Члены врачебной комиссии:» на странице №), выполнены ФИО5;

Рукописные записи, расположенные напротив оттисков штампов «Хирург» на странице №, «Оториноларинголог», «Стоматолог», «Невропатолог» и «Окулист» на странице 4, в строках «Председатель врачебной комиссии:» и «Члены врачебной комиссии:» на странице № направления на медикосоциальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО2, вероятно, выполнены ФИО3;

Оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», расположенный на первом листе направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа полученных со штампа, изъятого в жилище ФИО3, нанесены одной печатной формой;

Оттиск прямоугольного штампа «Нефролог», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «Нефролог» полученных со штампа, изъятого в жилище ФИО3, нанесены одной печатной формой;

Оттиск прямоугольного штампа «Хирург», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «Хирург» полученных со штампа, изъятого в жилище ФИО3, нанесены одной печатной формой;

Оттиск прямоугольного штампа «Оториноларинголог», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «Оториноларинголог» полученных со штампа, изъятого в жилище ФИО3, нанесены одной печатной формой;

Оттиск прямоугольного штампа «Стоматолог», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «Стоматолог» полученных со штампа, изъятого в жилище ФИО3, нанесены одной печатной формой;

Оттиск прямоугольного штампа «Невропатолог», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «Невропатолог» полученных со штампа, изъятого в жилище ФИО3, нанесены одной печатной формой;

Оттиск прямоугольного штампа «Окулист», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «Окулист» полученных со штампа, изъятого в жилище ФИО3, нанесены одной печатной формой;

Оттиск прямоугольного штампа «ВК», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «ВК» полученных со штампа, изъятого в жилище ФИО3, нанесены одной печатной формой;

Оттиск прямоугольного штампа «Заведующая детским отделением», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «Заведующая детским отделением» полученных со штампа, изъятого в жилище ФИО3, нанесены одной печатной формой;

Оттиск простой печати «Врач ФИО7.», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков печати «Врач ФИО7.» полученных с печати, изъятой в жилище ФИО3, нанесены одной печатной формой;

Оттиск простой печати «Врач ФИО8.», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков печати «Врач ФИО8.» полученных с печати, изъятой в жилище ФИО3, нанесены одной печатной формой;

Оттиск простой печати «Детская поликлиника №» 

<

адрес>, расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков печати «Детская поликлиника №» 

<

адрес> полученных с печати, изъятой в жилище ФИО3, нанесены одной печатной формой (т. 1 л.д. 39-53). 

- протоколом осмотра предметов(документов), а именно дела освидетельствования в медико-социальной экспертизе (ФКУ Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>. Бюро №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 87-98). 

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РД «Детская поликлиника №», согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на комиссию МСЭ не направлялся и в журнале регистрации детей направленных на комиссию в 2017 году за указанной датой не зарегистрирован (т. 1 л.д. 55). 

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № НС-05-06/28462 из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) по категории «ребенок-инвалид». Общий размер выплаченной суммы пенсии по инвалидности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 292 546,94 рублей (т. 1 л.д. 69-78). 

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими ее в этом показаниями свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, данными о действиях по получению сертификата и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Стремление ФИО1 на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, свидетельствуют о корыстной заинтересованности, с которой она действовала.

Квалифицирующий признак "в крупном размере", также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимая ФИО1, своими умышленными действиями совершила хищение денежных средств, на общую сумму 292546,94 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ею хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в связи с чем, квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании и об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на иждивении имеет двоих малолетних детей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причинённый ущерб на сумму 20 500 рублей (квитанция от 26.01.2024г. где в графе назначение указано: возмещение ущерба по уголовному делу №, получатель УФК по РД (ОСФР по РД) (Т.1 л.д. 178)) и на сумму 272 500 рублей (квитанция от 25.01.2024г. в графе назначение указано: возмещение ущерба по уголовному делу №, получатель УФК по РД (ОСФР по РД) (Т.1 л.д. 179)), итого на общую сумму в размере 293 000 рублей (сумма ущерба 292 546,94 рублей), что в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

ФИО1 не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, вину признала и раскаивается в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о её меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом данных о личности подсудимой, ранее не судимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, при наличии смягчающих и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При данных обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания, возможно применение к ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ГУ-ОПФР по РД гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, не заявлен. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа. 

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства или пребывания условно осужденной ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Дело освидетельствования в медико-социальной экспертизе (ФКУ Главное бюро МСЭ по РД Бюро №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД, вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Шуаев