Судья Смирнова Е.П. № 22- 702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 4 октября 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В., 

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Аброськиной О.А., представившей удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката К.А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Великолукского городского суда от 24 сентября 2018 года, которым обвиняемому 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 20 суток, то есть до 27 октября 2018 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника Аброськиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2018 года СО ОМВД России по г. Великие Луки по факту кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей М.Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В этот же день в 21 час. 30 мин. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому 29 мая 2018 года предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

30 мая 2018 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по 27 июля 2018 года включительно.

В дальнейшем, постановлением Великолукского городского суда от 26 июля 2018 года обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи.

06 августа 2018 года СО ОМВД России по г. Великие Луки по факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему К.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

07 августа 2018 года в 15 час. 22 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 28.05.2018 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

08 августа 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

В этот же день постановлением следователя СО ОМВД России по городу Великие Луки деяние ФИО1 (хищение денежных средств, принадлежащих К.А.В.) квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.

09 августа 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 09.08.2018 обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента задержания на 21 сутки, а всего до 2-х месяцев 20 суток, то есть до 27 августа 2018 года включительно.

23 августа 2018 года Великолукским городским судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев 20 суток, то есть до 27 сентября 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 04 сентября 2018 года до 5-ти месяцев, то есть до 28 октября 2018 года. 

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 24 сентября 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 20 суток, то есть до 27 октября 2018 года включительно; отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат К.А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на необоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также неверную квалификацию по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, из-за отсутствия надлежащей оценки похищенного имущества. Указывает на непричастность ФИО1 к совершению хищения денежных средств, принадлежащих К.А.В.

Полагает, что обстоятельства того, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и является лицом, потребляющим психотропные вещества, не являются достаточными для выводов о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и являться основанием для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, в обосновании указывает на неэффективность предварительного расследования. Считает, что судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку прокуратурой указано на неверную квалификацию преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении него более мягкую меры пресечения не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Великие Луки И.Е.Н. полагала судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к инкриминируемым преступлениям, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено. 

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, в том числе преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также тяжкого - наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет; инкриминируемое ему деяние по ч. 2 ст. 161 УК РФ совершено, по версии обвинения, в период действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемый является лицом, потребляющим наркотические и психотропные вещества, постоянного источника дохода не имеет. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд правильно установил, что иных оснований указанных в ходатайстве следователя не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Невозможность своевременного окончания предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе дополнительно допросить потерпевшего К.А.В., назначить и провести ряд судебных экспертиз, ознакомить участников с их заключениями, предъявить окончательное обвинение ФИО1, дополнительно допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, а также необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с выполнением требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. 

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, материалы дела не содержат. Как видно из представленных материалов с момента продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, по уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, копии которых приложены к ходатайству следователя.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника о неверной квалификации деяний, а также о непричастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 108 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения судебного решения. Правильно установив основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции при описании деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, безосновательно указал на то, что «ФИО1 обвиняется в совершении ….., тяжкого преступления, ….. и которое совершено в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Между тем, при разрешении вопроса о заключении лица под стражу либо о продлении срока действия данной меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

При таких обстоятельствах изложенное утверждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей как необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 24 сентября 2018 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить: 

- исключить из постановления указание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершено в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката К.А.С. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.