Дело № 2-2356/2024

УИД 50RS0049-01-2024-004323-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 декабря 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, филиалу «Центральный» АО «Оборонэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, филиалу «Центральный» АО «Оборонэнерго»», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 166 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 230 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба – 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности АО «Оборонэнерго». Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2 Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № является АО «Оборонэнерго». Истец обратился в страховую компанию на основании полиса ОСАГО. Страховщик данное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату 165000 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту - ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 368 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 25000 рублей. Проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта составила 331 000 руб. Реальный ущерб, причинённый автомобилю истца = 166 000 рублей (331 000 – 165 000) рублей = 166 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик – представитель филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 150-152), в которых указала, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Следовательно, необходимо в расчет принимать сумму восстановительного ремонта согласно полученным повреждениям именно на момент ДТП. Таким образом, с учетом объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Поэтому стоимость восстановительного ремонта должна учитываться на день ДТП с учетом износа. Согласно результатам проверки по VIN №, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № неоднократно попадало в ДТП с повреждением той же части автомобиля, как и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

3-и лица – представители ПАО СК «Росгосстрах», СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством транспортного средства (л.д. 20 об.).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 171), ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> ФИО2 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО6 приближающегося справа и совершил с ним столкновение.

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежит на праве собственности АО «Оборонэнерго», что подтверждается ПТС (л.д 153-154). 

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения, повлекшие для собственника – истца ФИО1 материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО3 (л.д. 7-30), согласно которого размер причиненного ущерба составляет 368 000 руб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 165 400 рублей на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 77).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

По ходатайству ответчика филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго», не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 (л.д. 104).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 106-138) с точки зрения транспортной трасологии механизм формирования повреждений боковой левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения левого переднего крыла, накладки арки переднего левого крыла, левой передней двери, корпуса зеркала заднего вида левого автомобиля 

<

данные изъяты> могут являться следствием рассматриваемого ДТП. 

Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ Уе755-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно:

- без учета износа запасных частей – 234 300 руб.;

- с учётом износа запасных частей – 134 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ, составляет округленно:

- без учета износа запасных частей – 331 000 руб.;

- с учётом износа запасных частей - 206600 руб.

Далее экспертом указано, что учитывая срок эксплуатации, пробег и количество предыдущих ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расчету УТС не подлежит. 

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка эксперта. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статье 1068 и статье 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Так, из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика, что ФИО2 официально трудоустроен в филиале «Центральный» АО «Оборонэнерго» (л.д. 156-164), в момент ДТП исполнял служебные обязанности.

С учетом изложенного, давая оценку совокупности доказательств, представленных по настоящему гражданскому делу, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, использования им указанного транспортного средства в личных целях и в своем интересе, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по вине водителя которого (ФИО2), выполнявшего свои трудовые обязанности, произошло ДТП, являлся ответчик филиал «Центральный» АО «Оборонэнерго», в трудовых отношениях с которым состоял ФИО2

Разрешая спор, с учетом, представленных по делу доказательств, заключения судебной автотехнической экспертизы № ИП ФИО7, а также с учетом установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, состоящим с филиалом «Центральный» АО «Оборонэнерго», в трудовых отношениях, и причинением имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства и работодателя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 166 000 руб. (331 000 руб. – 165 000 руб.), как разницы между фактическим размером ущерба, определенной судебной оценочной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО3 Необходимость представления доказательства была связана с необходимостью подтверждения своих доводов, расходы на специалиста составили 25 000 руб. 

Суд считает расходы истца на получение заключения эксперта по предмету спора вынужденными расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «Оборонэнерго» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Оборонэнерго» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5230 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к филиалу «Центральный» АО «Оборонэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 166 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5230 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 25000 руб., всего - 196 230 руб.

В части требований ФИО1 к ФИО2, а также о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: