Судья Шатова О.С. Дело № 22К-1269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

заявителя Д.,

адвоката Демидовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Д. на бездействие следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С.

Заслушав выступления заявителя Д. и адвоката Демидовой И.Н. об отмене постановления суда, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что старшим следователем следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С. не были разрешены заявления о предоставлении информации о действиях, связанных с его задержанием.

Судом производство по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отзывом данной жалобы заявителем в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Д. указывает, что в ходе судебного разбирательства отсутствовал его защитник Демидова И.Н., которая должна была представить весомые доводы по жалобе. Он не осознавал серьезность отсутствия защитника. Полагает, что его право на защиту нарушено, в связи чем просит постановление отменить, производство по жалобе возобновить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель Д. в судебном заседании 6 февраля 2025 года обратился с заявлением об отзыве своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что копии документов из уголовного дела, в частности принятые по его заявлениям постановления следователя, ему вручены.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были утрачены, и ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

В связи с тем, что оценка действиям (бездействию) следователя судом первой инстанции по существу жалобы Д. не давалась, приведенные заявителем и его адвокатом доводы о незаконности действий (бездействия) следователя не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Исходя из требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание по жалобе проводится с участием защитника, законного представителя или представителя заявителя, если они участвуют в уголовном деле.

Как следует из материалов, Д. ходатайств о приглашении защитника или представителя не заявлял. Напротив, после неоднократного разъяснения права заявителя пользоваться помощью защитника, заявил об отсутствии необходимости в вызове защитника и считал возможным рассмотрение жалобы без участия защитника. При этом о наличии соглашения с адвокатом Демидовой И.Н. не сообщил. Оснований полагать, что Д. не были понятны его права, в том числе право на приглашение защитника, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для вызова защитника в судебное заседание и извещение адвоката Демидовой И.Н. при отсутствии сведений о заключении с ней либо с иным адвокатом соглашения на защиту Д. у суда не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года о прекращении производства по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись