Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело №22к-187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,

с участием

прокурора ФИО1,

заявителя – адвоката Гаджиалиева А.Б., 

обвиняемых ФИО2 и ФИО3

защитника – адвоката Магомедовой С.А.,

следователя СО УФСБ России по РД Ш.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гаджиалиева А.Б. в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 24 декабря 2019 года, которым

жалоба адвоката Гаджиалиева А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя следственной группы – заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по РД С.Н, выразившихся в отказе этапирования из ФКУ СИЗО-6 ФСИН России г.Владикавказа в ФКУ СИЗО-1 г.Махачкала УФСИН России по РД ФИО2 и ФИО3; в направлении уведомления защите об отказе в удовлетворении ходатайства об этапировании ФИО2 и ФИО3; в невынесении и ненаправлении мотивированного и обоснованного постановления по ходатайству защиты об этапировании ФИО2 и ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Гаджиалиев А.Б. в интересах обвиняемых ФИО3 и ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя следственной группы – заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по РД С.Н, выразившихся в отказе этапирования из ФКУ СИЗО-6 ФСИН России по г.Владикавказ в ФКУ СИЗО-1 по г.Махачкала УФСИН России по РД ФИО2 и ФИО3; в направлении уведомления защите об отказе в удовлетворении ходатайства об этапировании ФИО2 и ФИО3; в невынесении и ненаправлении мотивированного и обоснованного постановления по ходатайству защиты об этапировании ФИО2 и ФИО3 и обязании руководителя следственной группы – заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по РД С.Н устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 24 декабря 2019 года вышеуказанная жалоба Гаджиалиева А.Б. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гаджиалиев А.Б. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам. Указывает, что им в суд было обжаловано бездействие следователя, выразившее в нерассмотрении ходатайств защиты и непринятии решения по ходатайству, а также ненаправление защите принятого решения и необоснованный и незаконный отказ следователя в переводе следственно-арестованных ФИО2 и ФИО3 из СИЗО-6 г.Владикавказа в СИЗО-1 г.Махачкалы, а не полномочия следователя. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет и пределы проверки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ограничив, тем самым, конституционное право заявителя на доступ к правосудию, а именно право на проверку судом законности действий и бездействия руководителя следственной группы С.Н Полагает, что действиями и бездействием руководителя следственной группы - заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по РД С.Н причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены и могут затруднить доступ граждан к правосудию. Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству по поступившей жалобе, судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления следует, что это требование закона судьей не выполнено.

Так, из содержания жалобы, в том числе и ее просительной части, следует, что предметом судебной проверки является бездействие должностного лица следственного органа - заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по РД С.Н, выразившееся, по мнению заявителя, в отказе этапирования из ФКУ СИЗО-6 ФСИН России по г.Владикавказ в ФКУ СИЗО-1 по г.Махачкала УФСИН России по РД ФИО2 и ФИО3; в направлении уведомления защите об отказе в удовлетворении ходатайства об этапировании ФИО2 и ФИО3; в невынесении и ненаправлении мотивированного и обоснованного постановления по ходатайству защиты об этапировании ФИО2 и ФИО3 и обязании руководителя следственной группы – заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по РД С.Н устранить допущенные нарушения.

Однако судья, принимая решение о возвращении жалобы заявителя Гаджиалиева А.Б., ссылаясь лишь на норму ст.38 УПК РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.3.1 и 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в постановлении от 24 декабря 2019 года не мотивировал принятое им решение, не привел доводов о выявлении по жалобе каких-либо недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и из содержания постановления невозможно определить, что именно должен устранить заявитель. Отсутствует также в постановлении разъяснение на право после устранения препятствий к рассмотрению жалобы в суде вновь обратиться в порядке ст.125 УПК за судебной защитой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи от 24 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением жалобы адвоката Гаджиалиева А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 24 декабря 2019 года о возвращении жалобы адвоката Гаджиалиева А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя следственной группы – заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по РД С.Н, выразившихся в отказе этапирования из ФКУ СИЗО-6 ФСИН России г.Владикавказа в ФКУ СИЗО-1 г.Махачкала УФСИН России по РД ФИО2 и ФИО3; в направлении уведомления защите об отказе в удовлетврении ходатайства об этапировании ФИО2 и ФИО3; в невынесении и ненаправлении мотивированного и обоснованного постановления по ходатайству защиты об этапировании ФИО2 и ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения – отменить, а апелляционную жалобу адвоката Гаджиалиева А.Б. в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить. 

Материал по жалобе Гаджиалиева А.Б. в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: