дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 28 августа 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Мудрого Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Тамбовской районной коллегии ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в селе Тамбовка, 

<

адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам 460 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 мес. На основании ст.70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества, принадлежащего МУП «Тамбовские коммунальные системы», с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося в районе территории МУП «Тамбовские коммунальные системы», расположенной по 

<

адрес>Б, в ходе разговора с находящимся с ним ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в помещение мастерской, расположенное на территории МУП «Тамбовские коммунальные системы», по 

<

адрес>Б 

<

адрес> и совершение оттуда 

<

данные изъяты> хищения какого-либо чужого имущества, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Следуя данному умыслу, ФИО1 в это же время предложил ФИО2, принять участие в совершении преступления, на что ФИО2 из корыстных побуждений ответил согласием, вступив, таким образом, с ФИО1 в преступный сговор о незаконном проникновении в помещение мастерской МУП «Тамбовские коммунальные системы», расположенное по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> и совершение оттуда 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с целью распоряжения им по своему личному усмотрению. 

Реализуя данное преступное намерение, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли на охраняемую сторожем территорию МУП «Тамбовские коммунальные системы», расположенную по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, подошли к мастерской, расположенной на указанной территории, где ФИО1 при помощи обломка кирпича, который он нашел на земле, разбил окно в помещении мастерской, после чего ФИО2 подсадил ФИО1 и последний незаконно, с целью совершения кражи какого-либо имущества, около 12 ч. 10 мин., через разбитое окно проник в указанное помещение, а ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1 находясь в помещении мастерской МУП «Тамбовские коммунальные системы», при помощи найденной в слесарном помещении ножовки срезал со стоящего справа от входа в электроцех сварочного аппарата два кабеля марки КГХЛ 1*50, общей длиной 34 метра, стоимостью 289 рублей за 1 метр, на сумму 9826 рублей и кабель электросети, длиной 6 метров, стоимостью 289 рублей за 1 метр, на сумму 1734 рубля, которые через разбитое окно перекинул, ожидавшему его снаружи ФИО2, тем самым 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, похитив их. Продолжая осуществлять свой совместный, преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, вернулся в слесарное помещение, из которого перенес к разбитому окну три аккумулятора: марки 6СТ-77 «Unistar», стоимостью 5359 рублей, 6СТ-90 «Rocket», стоимостью 6308 рублей, 6СТ-100 «BARS», стоимостью 11257 рублей, которые он через разбитое окно передал ожидавшему его снаружи ФИО2, тем самым 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению, причинив своими преступными действиями МУП «Тамбовские коммунальные системы» материальный ущерб на общую сумму 34484 рубля.

Во время предварительного следствия по настоящему уголовному делу, ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали в полном объёме.

Во время ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, до назначения рассмотрения дела по существу, в присутствии защитников, заявили ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, свою вину в совершении преступления также признали полностью, подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Защитники подсудимых в судебном заседании полностью поддержали данное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о порядке рассмотрения уголовного дела может быть удовлетворено, поскольку по настоящему уголовному делу подсудимые привлекаются по обвинению в совершении преступления, за которое действующим УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

ФИО1, ФИО2, являются совершеннолетними, дееспособными, они понимают предъявленное им обвинение, с которым полностью согласны. Своё ходатайство подсудимые заявили добровольно, после консультации с защитниками и им известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Представитель потерпевшего МУП «Тамбовские коммунальные системы» - ФИО8 также не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Вина ФИО1, ФИО2, в совершении преступления полностью подтверждается, кроме их собственных признаний, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак – совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение кроме собственных показаний подсудимых, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО8, поскольку ФИО1, с целью совершения кражи обломком кирпича разбил окно мастерской и при помощи ФИО2, пролез через окно в помещение мастерской. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается собственными показаниями подсудимых, данных ими во время предварительного следствия. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личности подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра ГБУЗ АО «Тамбовская больница» не состоит (т. 1 л.д. 168,170), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в администрацию села не поступало (т. 1 л.д. 191). Участковым уполномоченным он характеризуется посредственно, как ранее привлекаемый к уголовной и административной ответственности, периодически злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений и правонарушений (т. 1 л.д. 178). 

ФИО2, на учете у нарколога ГБУЗ АО «АОНД» и психиатра ГБУЗ АО «АОПБ» не состоит (т. 1 л.д. 222, 223), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 221), участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, токсикоманией, привлекаемый к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее судимый (т. 1 л.д. 217).

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимых, суд признаёт: полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем проведения проверки показаний на месте происшествий. Признать в отношении ФИО2 смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного суд не может, поскольку из собственных показаний ФИО2 видно, что он лишен родительских прав в отношении ребенка. 

Как видно из материалов уголовного дела, отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется, в отношении ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических данных об обстоятельствах совершения преступления, личности подсудимых на момент совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения для ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считая данный вид наказания наиболее соответствующим достижению цели исправления виновного. При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время, принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание, определив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В отношении ФИО1, который предпринимает меры к исправлению путем трудоустройства, суд считает возможным за данное преступление назначить наказание в виде обязательных работ. 

При назначении наказания суд, с учетом порядка рассмотрения дела, также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: следы подошвенной части обуви, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле, три аккумуляторные батареи, оставить по принадлежности у ФИО9 

В связи с избранным судом порядком рассмотрения дела, подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за содеянное наказание – 200 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию присоединить частично неотбытую им часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ему к отбытию определить наказание по совокупности приговоров – 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения – подписку о невыезде с постоянного места проживания ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Назначить ФИО2 за содеянное наказание – 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание для ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в органе, занимающемся исправлением осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, а также регулярно – один раз в месяц являться на регистрацию в орган, занимающийся исправлением осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде с постоянного места проживания ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: следы подошвенной части обуви, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле, три аккумуляторные батареи, оставить по принадлежности у ФИО9 

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1, ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в заседании апелляционного суда.

Председательствующий судья_____________ Е.Л. Третьяков.