Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 26 сентября 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шуниной Н.Е., 

при секретаре Крапивиной Е.А.,

с участием прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению образования Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению образования Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 08 июля 2014 года работала в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» ( далее - МБОУ «СОШ №1» ) в должности директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления образования Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области (далее - Управление образования ВГО ) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. 

Считает увольнение незаконным, поскольку принято неуполномоченным органом, приказ о её увольнении подписан неуполномоченным лицом - управляющим Управления образования Верхнеуфалейского городского округа, которая находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Увольнение произошло во внерабочее время, в период её временной нетрудоспособности. Полагает, что увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, не отвечает интересам образовательного учреждения и интересам муниципального образования. Одной из основных причин увольнения является личная неприязнь к ней со стороны управляющей Управления образования Верхнеуфалейского городского округа. Ответчик, принимая решение об увольнении, не указал мотивы принятого решения. Она же неоднократно поощрялась, по результатам аттестации от 29.12.2017 года признана соответствующей занимаемой должности.

Трудовая книжка ей не выдана, заработную плату, расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренные статьей 279 ТК РФ в день увольнения не получила.

Просит восстановить на работе в должности директора МБОУ «СОШ №1». Взыскать с Управления образования Верхнеуфалейского городского округа в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа 2018 года по день вынесения решения о восстановления на работе, средний заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, уточнив расчет заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки по состоянию на 26 сентября 2018 года. Также указала, что компенсации при увольнении ей выплачены в полном объеме. 

Представители ответчика Управления образования ВГО ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, представили письменные возражения. Считают, что процедура увольнения директора МБОУ «СОШ № 1» Управлением образования Верхнеуфалейского городского округа была соблюдена в полном объеме, все нормы законодательства соблюдены, права и обязанности работника не нарушены.

ФИО7 была ознакомлена с приказом и распоряжением в рабочее время. 31.07.2018г. в 16 ч. 47 мин. в помещении кабинета Управляющей Управления образования Верхнеуфалейского городского округа, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работник - директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» ФИО3 была ознакомлена с содержанием приказа Управляющего Управлением образования Верхнеуфалейского городского округа от 31.07.2018г. №77-лс об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также распоряжением Управляющего Управлением образования Верхнеуфалейского городского округа от 31.07.2018г. № 55 «О расторжении трудового договора с руководителем». После ознакомления с приказом и распоряжением ФИО3 было предложено расписаться в приказе, а также получить экземпляр приказа на руки, от чего она отказалась, мотивировав «предвзятым отношением к ее работе», о чем был составлен Акт об отказе от подписания в приказе от 31.07.2018г. Nб/н. Ставить подпись о получении приказа на руки ФИО3 также отказалась. От получения трудовой книжки, ФИО3 также отказалась, о чем составлен акт и в её адрес направлено Уведомление о необходимости явиться в Управление образования для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. 

В момент ознакомления с приказом об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно в 16 ч. 47 мин. 31.07.2018г. ФИО3 не находилась на больничном листе. Больничный лист был получен ФИО3 после ознакомления и получения приказа об увольнении.

Расчет и выплата всех полагающихся компенсаций ФИО3 был произведен 01.08.2018г. В составе суммы перечисленных средств, кроме оплаты по отработанным дням, компенсации за неиспользованный отпуск, была включена денежная компенсация ФИО3 за срок задержки окончательного расчета на 1 день (основание: ст. 236 ТК РФ.).

В соответствии с Положением об Управлении образования Верхнеуфалейского городского округа, Управление возглавляет управляющий Управления образования Верхнеуфалейского городского округа, к компетенции которого относится в том числе: назначение в установленном порядке на должность и освобождение от должности работников Управления, а так же руководителей подведомственных организаций, заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с ними, принятие решения о поощрении и применения к работникам Управления, руководителям подведомственных организаций дисциплинарных взысканий.

На основании распоряжения администрации Верхнеуфалейского городского округа от 23.07.2018г., Управляющая Управлением образования Верхнеуфалейского городского округа 31.07.2018г. была отозвана из очередного оплачиваемого отпуска по производственной необходимости. 

Представители третьих лиц – Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, возражали против удовлетворения исковых требований. Указав, что право принятия и освобождения от занимаемой должности директора школы входит в исключительную компетенцию управляющего Управления образования Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. 

Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации -предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в случаях, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1», на основании трудового договора № с руководителем муниципального учреждения, заключенного с Управлением образования Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, в лице управляющего, действующего на основании Положения об Управлении. 

Распоряжением Управляющего Управления образования от 31 июля 2017 года № 55 трудовой договор с ФИО3 досрочно прекращен с 31 июля 2018 года.

Приказом о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № 77- лс от 31.07.2018 года действие трудового договора с руководителем муниципального учреждения прекращено, ФИО3 уволена с 31 июля 2018 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 08 июля 2016 года по 31 июля 2018 года -72 календарных дня, и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием указано: Распоряжение Управляющего Управлением образования Верхнеуфалейского городского округа от 31 июля 2018 года.

На основании пояснений представителя ответчика ФИО4 и письменных документов: журнала учета регистрации распоряжений, приказа № 163-к от 24.07.2017 года о предоставлении ФИО3 ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 25.07.2017г. по 04.08.2017г.; табеля учета рабочего времени за июль 2017 года, судом установлено, что при указании года в распоряжении № 55 допущена техническая ошибка, вместо 2018 года указан 2017 год, однако данное обстоятельство не является основанием для признания распоряжения недействительным.

От ознакомления с приказом и распоряжением ФИО3 отказалась, о чем 31 июля 2018 года составлен акт.

В приказе о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № 77- лс от 31.07.2018 года, ФИО3 собственноручно указала « не согласна, 31.07.2018 года 17.07».

Из акта б/н от 31 июля 2018 года следует, что ФИО3 после ознакомления её с приказом и распоряжением об увольнении, отказалась его подписывать и получать второй экземпляр на руки, в связи с чем, был составлен акт об отказе от подписания. После чего на одном из экземпляров, ФИО3 поставила отметку о её не согласии.

31 июля 2018 года также составлен акт об отказе в получении трудовой книжки, истцу направлено уведомление о необходимости явиться в Управление образования для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. 

В этот же день, 31 июля 2018 года, ФИО3 произведены начисления компенсаций, указанных в приказе № 77- лс от 31.07.2018 года, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 – бухгалтера МБОУ « СОШ № 1», пояснившей, что 31 июля 2018 года она находилась на своем рабочем месте в МБОУ « СОШ № 1», когда ей в начале шестого часа вечера позвонили из Управления образования, сообщили об увольнении директора школы и необходимости произвести расчет. На основании приказа об увольнении, в этот же день, она произвела начисления заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Также была начислена компенсация за 1 день задержки выплат, т.к. 31.07.2018 года их невозможно было произвести.

01 августа 2018 года с истцом произведен расчет в связи с увольнением, в том числе выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за 1 день задержки выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, что подтверждается расчетным листком за июль 2018 года, реестрами денежных средств с результатами зачислений.

В постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Основанием увольнения истца послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжение № 55 и приказ об увольнении истца №77- лс от 31 июля 2018 года принят управляющим Управления образования Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области ФИО6 

Правовым основанием для принятия такого распоряжения и приказа явились следующие документы : 

Устав МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», согласно которого учредителем Общеобразовательной организации является Муниципальное образование Верхнеуфалейского городского округа в лице Управления образования Верхнеуфалейского городского округа. Собственником имущества Общеобразовательной организации является Муниципальное образование Верхнеуфалейского городского округа в лице Управления имущественных отношений ( п.1.3 Устава). Единоличным исполнительным органом Общеобразовательной организации является Директор. Директор назначается учредителем, на срок определенный учредителем ( п.3.1 Устава).

Положение об Управлении образования Верхнеуфалейского городского округа, которым предусмотрено, что Управлению подведомственны все муниципальные образовательные организации, зарегистрированные на территории Верхнеуфалейского городского округа, реализующие основные общеобразовательные программы, программы дошкольного образования и дополнительные общеобразовательные программы (п. 6 Положения). Управление образования осуществляет, в том числе функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных муниципальных образовательных организаций и иных муниципальных организаций в порядке, установленном муниципальными правовыми актами ( п.21 ч. 4). Управление возглавляет управляющий Управления образования Верхнеуфалейского городского округа (п.25). Полномочия назначать в установленном порядке и освобождать от должности руководителей подведомственных организаций, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними, принимать решение о поощрении и применении дисциплинарных взысканий относятся к компетенции управляющего Управлением образования ( п.26 ч. 3). 

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что распоряжение и приказ об увольнении ФИО3 принят компетентным органом - управляющим Управлением образования в пределах своих полномочий.

Доводы истицы, о том, что приказ издан неуполномоченным лицом, поскольку управляющая Управлением образования находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, не состоятельны. Распоряжением Главы Верхнеуфалейского городского округа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая Управлением образования Верхнеуфалейского городского округа, в связи с производственной необходимостью, с личного согласия, была отозвана ДД.ММ.ГГГГ из ежегодного оплачиваемого отпуска.

В ходе судебного заседания истица ФИО3 не отрицала, тот факт, что управляющая Управлением образования ДД.ММ.ГГГГ работала, приходила к ним в школу, с целью проверки готовности образовательного учреждения к учебному году.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ответчика – управляющей Управления образования ФИО6, следует, что основанием для принятия решения о прекращении трудовых отношений с истцом явилось нарушение ФИО3 исполнительской дисциплины, отчеты сдавались с существенными нарушениями, предоставлялась недостоверная информация. На директора школы поступали жалобы от родителей учеников по вопросам отказа приема в школу детей первых, пятых, десятых классов, поскольку не принимает детей с тройками. Падает рейтинг школы. ФИО3 имеет два непогашенных дисциплинарных взыскания: замечание – за нецелевое использование денежных средств и выговор – за физическое воздействие на несовершеннолетнего. Но поскольку ФИО3 имеет и поощрения, было принято решение о прекращении трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсаций.

Указанные пояснения подтверждены представленными в материалы дела документами: приказами о поощрении работника; приказом о результатах проведения аттестации работников; объяснительными директора ФИО3 на имя управляющей Управления образования; актом внеплановой документальной проверки финансовой деятельности МБОУ « СОШ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ; актом плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; результатами независимой оценки Министерства образования и науки Челябинской области; предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере образования Министерства образования и науки 

<

адрес> в адрес МБОУ «СОШ №» от 08.06.2018г; протоколом заседания комиссии Верхнеуфалейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ жалобами учителей на действия директора; жалобами родителей на действия директора; представлением прокурора города Верхнего Уфалея на имя директора МБОУ «СОШ № 1» об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму; представлением прокурора города Верхнего Уфалея на имя управляющего Управлением образования об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий им способствующих, в котором имеется указания на нарушения со стороны ФИО3; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на директора МБОУ « СОШ № 1» ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на директора МБОУ « СОШ № 1». 

Свидетель ФИО12 – сотрудник МБОУ « СОШ № 1» в судебном заседании также подтвердила, что на совещаниях, неоднократно управляющая Управления образования указывала, что в школе низкая трудовая дисциплина, не вовремя сдаются отчеты, много жалоб со стороны сотрудников на директора, директор не дает развития молодым педагогам.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

Доводы истца об увольнении во время болезни, суд отклоняет, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, обращение ФИО3 в лечебное учреждение последовало уже после ее ознакомления с распоряжением и приказом об увольнении, что в априори исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению не наступило.

Так из пояснений, данных в ходе судебного заседания, истицей ФИО3, свидетелей: ФИО13, ФИО14- сотрудников МБОУ « СОШ № 1» следует, что, 31 июля 2018 года ФИО3 работала, находилась в хорошем состоянии, жалоб на здоровье не высказывала.

В ходе судебного заседания истица ФИО3 не отрицала тот, факт, что лист нетрудоспособности получен ею после ознакомления с приказом об увольнении.

Из акта об отказе от подписания приказа от 31 июля 2018 года следует, что 31.07.2018 года в 16 час. 47 мин. в помещении кабинета управляющей Управления образования Верхнеуфалейского городского округа работник- директор МБОУ « СОШ №» ФИО3 была ознакомлена с содержанием приказа управляющего Управлением образования Верхнеуфалейского городского округа от 31 июля 2018 года № 77-лс « О прекращении трудового договора с работником», а также распоряжением управляющего Управлением образования Верхнеуфалейского городского округа от 31 июля 2018 года № 55 « О расторжении трудового договора с руководителем». После ознакомления ФИО3 было предложено подписать приказ, от чего она отказалась. Также работник отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом. 

Согласно письменных материалов: акта от 31 июля 2018 года и пояснений свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании, 31 июля 2018г. в 16 ч. 47 мин. в помещении кабинета Управляющей Управления образования Верхнеуфалейского городского округа, директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» ФИО3 была ознакомлена с содержанием приказа об увольнении и распоряжением. После ознакомления с документами ФИО3 было предложено расписаться в приказе, от чего она отказалась, мотивировав «предвзятым отношением к ее работе», о чем был составлен акт об отказе.

После, ФИО3 пожаловалась на ухудшение состояния здоровья, попросила вызвать ей бригаду Скорой помощи, после чего, заместителем Управляющего Управлением образования Верхнеуфалейского городского округа ФИО15 около 16 ч. 54 мин. был сделан звонок со стационарного телефона в отделение Скорой помощи, была оставлена заявка на приезд бригады врачей. Диспетчер Скорой помощи предупредила о том, что на данный момент все дежурные бригады на выезде и бригада Скорой помощи в ближайшее время подъехать не может, о чем ФИО3 была проинформирована. ФИО3 отказалась ждать приезд бригады Скорой помощи, в связи с чем, вызов был отменен. После чего ФИО3 на одном экземпляре приказа об увольнении написала, что не согласна с приказом и ушла.

Из ответов ГБУЗ « Городская больница г. Верхний Уфалей» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документов, следует, что 31 июля 2018 года в 16 час. 59 мин. в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов к ФИО3 по адресу : 

<

адрес> ( адрес ФИО2 образования ВГО), повод : плохо. От вызова отказались в 17:03- самоотказ.

31 июля 2018 года в 17 час. 10 мин. ФИО3 обратилась в городскую поликлинику ГБУЗ « Городская больница г. Верхний Уфалей» в кабинет неотложной помощи, где она осмотрена фельдшером, установлен диагноз : гипертонический криз, оказана медицинская помощь, направлена к терапевту. 

Из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что она самостоятельно, управляя транспортным средством, из Управления образования ВГО доехала до городской поликлиники ГБУЗ « Городская больница г. Верхний Уфалей». 

Согласно медицинской карты на имя ФИО3, при обращении к терапевту, жалобы: эмоционально неустойчива, плачет. Ухудшение связывает с эмоциональной нагрузкой. Боли в п/крестовидном отделе позвоночника. Назначено лечение, консультация невролога (в анамнезе остеохондроз).

01 августа 2018 года ФИО3 осмотрена терапевтом на дому, жалоб на момент осмотра, нет.

Период временной нетрудоспособности ФИО3 составил с 31 июля 2018 года по 14 августа 2018 года. 

Поскольку истец была уволен до обращения в медицинское учреждение, до получения листка нетрудоспособности, суд приходит к выводу о законности увольнения. После обращения истца за медицинской помощью информации о временной нетрудоспособности ФИО3 ответчику не поступало.

Также суд отклоняет доводы истицы об увольнении её в нерабочее время, поскольку сама истица не отрицала, что пришла в кабинет управляющей 31 июля 2018 года до окончания её рабочего времени, т.е. до 17 час. 00 мин., где в последующем она была ознакомлена с приказом об увольнении. Из пояснений представителей ответчика: ФИО6, ФИО4, свидетелей : ФИО16, ФИО15 следует, что ознакомление с приказом и распоряжением об увольнении ФИО3 происходило 31 июля 2018 года в 16 час. 47 мин. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, решение принято уполномоченным на то лицом, в пределах компетенции.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца о её восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений работодателем прав руководителя, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула

Требование истицы ФИО9 о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, не подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Из материалов дела, представленных ответчиком и не оспоренных истицей, следует, что согласно акта об отказе в получении трудовой книжки, 31 июля 2018 года в 16 час. 50 мин. юристом Управления образования Верхнеуфалейского городского округа ФИО5 директору МБОУ « СОШ № 1» ФИО3 было предложено получить трудовую книжку, а также расписаться в журнале движения трудовых книжек, от чего ФИО3 отказалась. 

31 июля 2018 года посредством почтового отправления заказным письмом, Управлением образования Верхнеуфалейского городского округа в адрес ФИО3 направлено Уведомление № 1148 от 31 июля 2018 года о необходимости явиться за трудовой книжкой в Управление образования ВГО либо дать согласие на отправление её по почте, что подтверждается: уведомлением № 1148 от 31 июля 2018 года, описью почтового вложения от 31.07.2018 г., кассовым чеком ФГУП « Почта России» от 31.07.2018г.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо, направленное 31.07.2018 года в 17 час. 22 мин. Управлением образования Верхнеуфалейского городского округа в адрес ФИО3, выслано обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения адресату. 

В связи с отказом, истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению образования Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № 1», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 132 129 рублей 99 копеек, компенсации за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника в размере 132 129 рублей 99 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина