Дело №2а-2156/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Вериной Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство на территории РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство на территории РФ. Указала, что она является гражданкой Республики Таджикистан. **.**.*** ей в отделе Управления ЗАГС Ульяновской области по г.Димитровград заключен брак с гражданином России ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Муж на праве собственности имеет земельный участок площадью 1200 кв.м и дом площадью 56 кв.м по адресу: ***, что подтверждается выписками из государственного реестра недвижимости.

С **.**.*** она зарегистрирована в доме мужа по **.**.***, в нем и проживает. От совместного брака с мужем у них в *** родились дети: ФИО4 **.**.*** года рождения и ФИО5 **.**.*** года рождения, которые зарегистрированы в доме мужа, которых они растят вместе с ним, что подтверждается свидетельствами об их рождении и регистрации. В настоящее время она находится в состоянии беременности от мужа.

В сентябре 2017 г. ей административному ответчику подано заявление с приложенными документами на получение вида на жительство по месту регистрации.

**.**.*** от административного ответчика она получила письмо с уведомлением, что решением УМВД России по Ульяновской области от 28.03.2018 г. № 1010/2016 ранее выданное ей разрешение на временное проживание аннулировано на основании п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002г № 115 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и уведомление этого же органа от 23.03.2018 г. №712/2017/73, что ей отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п.7 п.1 ст.9 этого же Федерального закона. Сотрудник административного ответчика ей пояснил, что основанием этому послужили неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Она не нарушала Правил дорожного движения, не совершала административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, не совершала других каких-либо правонарушений, предусмотренных Законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и законами России.

На ее имя был зарегистрирован автомобиль, которым управлял ее муж, допускавший нарушения Правил дорожного движения. В отношении нее как собственника автомобиля, как она узнала потом, выносились постановления о привлечении к административной ответственности. Об этом ей не было известно. Она не могла управлять автомобилем, так как не умеет его водить и не имеет водительского удостоверения, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.04.2018 г. В настоящее время все штрафы мужем уплачены. При таких обстоятельствах, очевидно, что ответчиком незаконно аннулирована ее временная регистрация и незаконно отказано ей в выдаче вида на жительство.

Просит признать незаконными: решение УМВД России по Ульяновской области от 28.03.2018 г. № 1010/2016 об аннулировании раннее выданного ей разрешения на проживание в ***; решение УМД России по Ульяновской области от 23.03.2018 г. №712/2017/73 об отказе ей в выдаче вида на жительство в ***, и обязать УМВД России по Ульяновской немедленно восстановить ее в прежних правах временного проживания и выдаче вида на жительство по адресу ее регистрации и временного пребывания: ***.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала свой административный иск, с учетом уточнения, и пояснила суду, что она не знала о штрафах, все постановления и уведомления о превышениях скорости получал ее муж, и ей стало известно о них только при участии в судебных процессах у мирового судьи при вынесении постановлений о привлечении ее к административной ответственности, где она поясняла, что на машине ездит ее муж, а у нее нет прав, машина только зарегистрирована на нее, все штрафы оплачивает ее муж, и она не была в курсе образовавшейся задолженности по штрафам, причем в момент совершения данных правонарушений мужем она была дома с детьми. **.**.*** у мирового судьи она была с мужем, пояснявшем судье, что это он пользуется данным автомобилем. Постановления мирового судьи она обжаловала, не зная об этом праве. Она также была привлечена к административной ответственности **.**.***, но не видела данное постановление или уведомление о правонарушении, так как в декабре 2017 года лежала в больнице, и они с мужем не успели вовремя оплатить данные штрафы. Автомобиль не был зарегистрирован на мужа, так как у него уже есть в собственности автомобиль, и они думали, что больше нельзя иметь в собственности более одного автомобиля, решив зарегистрировать его на ее имя. У нее в июле наступает срок родов, она хочет жить с мужем и детьми на законных основаниях на территории РФ. Она выезжала из России **.**.*** по март 2018 года.

Ранее участвовавший в суде представитель административного истца адвокат Прокопенко В.Г. в судебном заседании также поддержал позицию своего доверителя по вышеизложенным доводам.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО1 полностью не признала и пояснила, что в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решения УМВД от **.**.*** и от **.**.*** приняты по формальным основаниям, без оценки совершенных ею правонарушений, оценки ее личности и семейных связей в России, полагая, что административных правонарушений в сфере миграции и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность она не совершала. Все административные правонарушения по линии дорожного движения совершил ее супруг ФИО3, водительского удостоверения не имеет, управлять транспортными средствами не умеет. Члены семьи ФИО1 (супруг и дети) являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенного отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Указанный довод подтверждает также требование ч.3 ст.227 КАС РФ, которое обязывает суд в резолютивной части решения суда указывать на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 26.10.2017 года №2485-0, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование, позволяющее получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, КАС РФ устанавливает необходимые условия, при одновременном наступлении которых административный иск может быть удовлетворен судом: не соответствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) требованиям нормативных правовых актов; нарушение такими действиями (бездействием) прав и свобод гражданина.

Такие условия для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Согласно п.п.7 п.1 ст.7 и п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по Ульяновской области приняты решения: **.**.*** – об отказе в выдаче вида на жительство гражданке Республики Таджикистан ФИО1 и **.**.*** – об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание. Данные решения УМВД России по Ульяновской области приняты в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Нормы международного права в отношении истца не нарушены. С учетом необходимости соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка в Российской Федерации, а также предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, решением УМВД об аннулировании разрешения на временное проживание и решением УМВД об отказе в выдаче вида на жительство не допущено вмешательство в личную и семейную жизнь истца, не допущено какой-либо дискриминации.

В своем определении от 02.03.2006 г. № 55-0 Конституционный Суд РФ указал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные обстоятельства при принятии решений УМВД в отношении истца учтены. Принято во внимание, что гражданка Республики Таджикистан ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, что является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказа в выдаче вида на жительство.

г. истица привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

г., **.**.***, **.**.***, **.**.***, **.**.***, 24.10.2017г., **.**.*** она привлечена к административной ответственности на основании ст.20.25 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, относящихся к сфере правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Привлечение к административной ответственности на основании статьи 20.25 КоАП РФ явилось следствием неуплаты штрафа за правонарушения в области дорожного движения, полученные при этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановления о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения ФИО1 не обжаловались. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 20.25 КоАП РФ она как собственник транспортного средства вину свою признала, постановления о назначении административного законодательства вступили в законную силу.

Таким образом, решение УМВД России по Ульяновской области об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 вынесено в пределах предоставленных полномочий, на основании требований Федерального закона № 115, с учетом всех обстоятельств дела. Основания для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание иностранному гражданину выражены в законе в императивной форме, не допускающей какого-либо усмотрения со стороны подразделений по вопросам миграции МВД России; не предоставляет закон такой возможности и суду. Законом установлен прямой запрет на выдачу разрешения на временное проживание иностранному гражданину, если данный иностранный гражданин дважды в течение года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Отсутствуют обстоятельства, позволяющие судить о формальном подходе УМВД России по Ульяновской области при вынесении решения об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации и решения об отказе в выдаче ей вида на жительство. Так, для выяснения всех обстоятельств дела проведена проверка, по результатам которой оформлены заключения, утвержденные начальником УМВД России по Ульяновской области **.**.*** и **.**.***.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2006 г. № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Однако само по себе длительное проживание ФИО1 в Российской Федерации, наличие у нее на территории Российской Федерации родственников – граждан РФ, не влечет в безусловном порядке признание решения об аннулировании разрешения на временное проживание нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний истца, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности. В связи с этим доводы истца о нарушении ее прав и свобод являются необоснованными.

Довод иска о нежелательности для истца наступления правовых последствий, предусмотренных п.2 ст.31 Федерального закона № И5-ФЗ, в виде обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, если разрешение на временное проживание аннулировано, не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку добровольное исполнение такой обязанности позволяет истцу в дальнейшем въехать в Российскую Федерацию и пребывать здесь на других законных основаниях.

При получении истцом разрешения на временное проживание от нее отобрана расписка от 13.07.2016 года, в которой она собственноручной подписью подтверждает, что ознакомлена с положениями ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, зная о содержании оснований для аннулирования разрешения на временное проживание, то есть, понимая последствия своих осознанных противоправных действий, истец, тем не менее, неоднократно совершила административные правонарушения в сфере общественного порядка.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Именно такие исключительные случаи предусмотрены Федеральным законом №115, в соответствии с которым УМВД России по Ульяновской области приняты оспариваемые решения. Факт наличия семьи не является преградой для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание и решения об отказе в выдаче вида на жительство. Аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство ФИО1, систематически нарушающей законодательство РФ об административных правонарушениях, являются в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Таким образом, оспариваемые решения УМВД от **.**.*** и от **.**.*** являются законными, приняты компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствуют цели исполнения иностранными гражданами законов РФ. Основания для признания их незаконными отсутствуют, поскольку данные решения являются адекватной мерой государственного реагирования. УМВД руководствовалось исключительно требованиями законодательства РФ, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в административном иске отказать. 

Представитель заинтересованного лица – МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, извещенного о судебном заседании в установленном законом порядке, в суд не явился, данное лицо просило рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие его представителя. 

Суд, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, допросив свидетеля и изучив материалы административного дела, считает административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст.2 названного Федерального закона разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. 

В соответствии со п.п.7 п.1 ст.7, п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона 115-ФЗ разрешение на временное проживание и вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее выданное разрешение и вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3, гражданином России, и ФИО1, гражданкой Таджикистана, **.**.*** отделом Управления ЗАГС Ульяновской области по г.Димитровград заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и они являются родителями ФИО4 **.**.*** года рождения и ФИО5 **.**.*** года рождения. К. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью и жилой дом площадью, расположенные по адресу: *** ***. 

**.**.*** ФИО1, гражданке Республики Таджикистан, разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании п.п.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и с **.**.*** она зарегистрирована по указанному выше адресу по **.**.*** В сентябре 2017 г. административным истцом подано в УМВД России по Ульяновской области заявление с приложенными документами на получение вида на жительство по месту регистрации.

УМВД России по Ульяновской области, согласно п.п.7 п.1 ст.7 и п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приняты решения, оформленные в виде заключений: **.**.*** – об отказе в выдаче вида на жительство гражданке Республики Таджикистан ФИО1 и **.**.*** – об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание, при этом в оспариваемых выше актах указано, что 

**.**.*** истец привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. **.**.***, **.**.***, **.**.***, 09.08.2017г., **.**.***, **.**.***, **.**.*** – привлечена к административной ответственности на основании ст.20.25 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, относящихся к сфере правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Привлечение к административной ответственности на основании статьи 20.25 КоАП РФ явилось следствием неуплаты штрафа за правонарушения в области дорожного движения, полученные при этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела имеются копии многочисленных постановлений за период декабря 2016 г. – ноября 2017 г. о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, сведения о привлечении ее **.**.*** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 руб., а также копии постановлений мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района за период апреля – декабря 2017 г. о многократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.04.2018 г. подтверждается, что ФИО1 водительского удостоверения не получала.

Административным истцом к делу приобщены копии квитанций об оплате административных штрафов, а также информация ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области о фактическом исполнении требований указанных выше документов. 

Из показаний свидетеля К., супруга административного истца, видно, что указанным в административном иске автомобилем, зарегистрированным на супругу, управлял он, также оплачивал все штрафы за превышение скорости, она о данных правонарушениях не знала. Он не оформил данный автомобиль на себя, так как у него в собственности уже есть автомобиль, и он подумал, что более одного автомобиля иметь в собственности нельзя. При управлении им автомобилем и совершении административных правонарушений его супруга была дома с детьми, ей стало известно о совершении им административных правонарушений, когда пришло письмо от судебного пристава о необходимости оплатить штрафы. **.**.*** они вместе с женой были у мирового судьи и поясняли, что у нее нет прав на управление транспортным средством, и все правонарушения были реально совершены им. Он и его жена вину признали полностью и оплатили штрафы.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.ст.3-4 Федерального закона №115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами РФ.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина... Т. на нарушение его конституционных прав п.п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Как считает суд, исходя из приведенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, административным ответчиком при принятии решений об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание на территории России ФИО1 не в полной мере учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемых решений. С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемые решения об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание могут быть преодолены истцом в случае наличия чрезмерного и неоправданного вмешательства РФ в ее личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение истцом нарушений действующего законодательства. Суд полагает, что в данном случае такие объективные причины имеются, и они не были приняты во внимание УМВД России по Ульяновской области, поскольку аннулирование разрешения на временное проживание повлечет для истца, состоящей в браке с гражданином РФ и имеющей с ним двух несовершеннолетних детей, также граждан РФ, необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации, то это существенным образом повлияет на условия жизни ее семьи и несовершеннолетних детей, причем, как следует из справки женской консультации № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, ФИО1 состоит на учете по беременности, срок которой на **.**.*** составлял 24 недели. Несмотря на наличие вступивших в законную силу указанных выше постановлений о привлечении ее к административной ответственности за совершении вышеназванных административных правонарушений, все штрафы по ним оплачены и, более того, ФИО1 водительского удостоверения на управление транспортными средствами не получала.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу частей 1 и 2 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно частям 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Оспариваемые решения УМВД России по Ульяновской области в значительной мере влияют не только на права административного истца, но также и ее семьи, прежде всего двух малолетних детей, поскольку, исходя из п.2 ст.54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу 02.09.1990 (для Российской Федерации 15.09.1990), государства – участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения УМВД России по Ульяновской области, оформленные в виде заключений, от **.**.*** – об отказе в выдаче вида на жительство и **.**.*** – об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание гражданке Республики Таджикистан ФИО1 являются незаконными, необоснованными и подлежащим отмене, при этом судом учитывается, что указанные заключения были даны административным ответчиком в рамках предоставленной законом компетенции и в установленном законом порядке, в связи с чем административный иск ФИО1 в части обязания УМВД России по Ульяновской области к немедленной выдаче вида на жительство по адресу ее регистрации и временного пребывания удовлетворению не подлежит, однако суд полагает необходимым обязать УМВД России по Ульяновской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство на территории РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 175, 177, 180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство на территории РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области об отказе в выдаче вида на жительство на территории РФ гражданке Республики Таджикистан ФИО1, утвержденное временно исполняющем обязанности начальника УМВД России по Ульяновской области **.**.***.

Признать незаконным и отменить заключение ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание гражданке Республики Таджикистан ФИО1, утвержденное начальником УМВД России по Ульяновской области **.**.*** года.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство на территории РФ.

В остальной части административного иска ФИО1 отказать. 

Сообщить Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области об исполнении решения по данному административному делу в Мелекесский районный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 14.06.2018 года. 

С у д ь я: