№ 12-69/2025

№ 21-39/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием старшего прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 31 октября 2025 года по жалобе ФИО1 на определение прокурора Ворошиловского района города Донецка от 22 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение прокурора города Донецка от 20 августа 2025 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением прокурора Ворошиловского района города Донецка ФИО3 от 22 июля 2025 года, оставленным без изменения определением прокурора города Донецка ФИО4 от 20 августа 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП АГД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка» ФИО5 по заявлению ФИО1

Не согласившись с вышеуказанными определениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить как незаконные и немотивированные.

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 31 октября 2025 года определение прокурора Ворошиловского района города Донецка от 22 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП АГД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка» ФИО5 и определение прокурора города Донецка от 20 августа 2025 года об оставлении без изменения определения прокурора Ворошиловского района города Донецка оставлены без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определениями должностных лиц, решением судьи межрайонного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит определения должностных лиц, решение судьи межрайонного суда отменить, постановить по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывая, что считает решение судьи межрайонного суда незаконным и необоснованным, а также что, прокурором и судьей не учтены фактические обстоятельства дела, оставлены без должного внимания; выводы об отказе в возбуждении административного дела являются необоснованными и преждевременными. Также, в обоснование жалобы указывает, что должностным лицом административного органа и судьей не были истребованы сведения из психоневрологического диспансера и не проведена лингвистическая экспертизы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Старший прокурор в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО1 от 23 июня 2025 года, определением прокурора Ворошиловского района г. Донецка от 22 июля 2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данных о том, что последняя унизила честь и достоинство ФИО1 проверкой не установлено.

Определением прокурора города Донецка ФИО4 от 20 августа 2025, определением прокурора Ворошиловского района города Донецка ФИО3 от 22 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП АГД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка» ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии вышеуказанных материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не только в районный суд, но и вышестоящему должностному лицу, при этом порядок рассмотрения такой жалобы урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

К числу участников производства по делу об административном правонарушении относится потерпевший.

В материалах дела отсутствует информация об извещении потерпевшего ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения прокурором города Донецка жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В настоящем случае производство по делу об административном правонарушении по обращению ФИО1 не возбуждалось.

В тоже время, именно данное лицо с учетом доводов обращения указывает на допущенные в отношении него незаконными действиями (и предполагаемым им административным правонарушением) нарушения его прав и причинение вреда. Именно данное лицо при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном статусе потерпевшего в соответствии с правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подавалась жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, а затем в межрайонный суд.

Рассмотрение таких жалоб должно осуществляться в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с соблюдением требований о надлежащем уведомлении участников производства по делу об административном правонарушении на каждой из стадий обжалования, в том числе на стадии рассмотрения вышестоящим должностным лицом - в настоящем случае прокурором города Донецка.

Невыполнение прокурором города Донецка требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении потерпевшего ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы на определение нижестоящего прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (по обращению указанного лица о нарушении его прав) противоречит положениям закона, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что служит препятствием для их защиты и является недопустимым.

Указанное нарушение, судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы на определение должностного лица, не было устранено.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом выявленных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 31 октября 2025 года подлежит отмене, дело по жалобе ФИО1 на определение прокурора Ворошиловского района города Донецка ФИО3 от 22 июля 2025 года, определение прокурора города Донецка ФИО4 об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2025 года подлежит возврату на новое рассмотрение в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Доводы жалобы заявителя в части оспаривания законности определения должностного лица подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 31 октября 2025 года по жалобе ФИО1 на определение прокурора Ворошиловского района города Донецка ФИО3 от 22 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение прокурора города Донецка ФИО4 об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП АГД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка» ФИО5, отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 на определение прокурора Ворошиловского района города Донецка ФИО3 от 22 июля 2025 года, определение прокурора города Донецка ФИО4 об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2025 года возвратить на новое рассмотрение в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова