Дело № 2-1371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск «04» июня 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Гулу оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировав тем, что 23.11.2015 г. между истцом и ответчиком ФИО2 Г.оглы был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, сроком возврата займа - 30.03.2016 г.. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Просил суд взыскать с ФИО2 Г.оглы в свою пользу сумму займа в размере 2000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата суммы займа.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 г. по 02.04.2018 г. в размере 359545,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата суммы займа, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании вновь уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 Г.оглы сумму займа в размере 2000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 г. на день рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем рассмотрения дела до даты фактического возврата суммы займа, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19978,00 рублей.

Ответчик ФИО2 Г.оглы в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 Г.оглы по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на тот факт, что указанная в расписке от 23.11.2015 г. денежная сумма фактически ответчику истцом не передавалась, указанная расписка была составлена в связи с обязанностью ответчика уплатить проценты на денежную сумму в размере 330000,00 рублей, переданную истцом ответчику в долг ранее и которую до настоящего времени ответчик не вернул истцу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение состоявшегося между истцом и ответчиком договора займа в материалы дела представлена расписка от 23.11.2015 г., из которой следует, что ФИО2 Г.оглы взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 2000000,00 (Два миллиона) рублей, которую обязался возвратить в срок до 30.03.2016 г..

Факт передачи ФИО2 Г.оглы денежной суммы в размере 2000000,00 (Два миллиона) рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной собственноручно ФИО2 Г.оглы 23.11.2015 г., что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812).

В силу п.3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств безденежности договора займа от 23.11.2015 г..

Довод ответчика ФИО2 Г.оглы в лице его представителя ФИО4, о том, что расписка от 23.11.2015 г. была написана ответчиком на всю сумму задолженности, которую он имел перед ФИО1 с учетом процентов за пользование суммой займа, которая составляла на момент составления расписки 330000 рублей, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа текста расписки от 23.11.2015 г. следует однозначный вывод о том, что между сторонами спора в письменной форме заключен договор займа, из буквального толкования представленной истцом расписки от 23.11.2015 г. следует, что ФИО2 Г.оглы взял именно у ФИО1 деньги в конкретной сумме 2000000 рублей, и в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть указанную сумму (2000000 рублей) в срок до 30.03.2016 г.. 

Каких-либо указаний в документе, что денежные средства были получены в меньшем размере, либо сумма включает помимо заемных средств, проценты за пользование заемными средствами, не имеется.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие у истца на момент заключения договора займа суммы бесспорными надлежащими доказательствами не была опровергнута, поскольку как следует из представленных по запросам суда выписок по лицевым счетам ФИО1 за спорный период ПАО «Плюс Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», имеет место периодическое зачисление и списание денежных средств в суммах от 20000 рублей до 240000 рублей, что свидетельствует о платежеспособности ФИО1 и его финансовой возможности осуществления займа на сумму 2000000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 Г.оглы не опроверг надлежащими доказательствами расписку о получении денежных средств от ФИО1, поскольку из текста представленной им распечатки смс-сообщений между ним и ФИО1 не следует, что стороны называют конкретную сумму долга, которая могла бы быть принята судом как достоверно установленная, при том, что, на факт написания расписки непосредственно ответчиком и по его предложению на сумму долга и процентов указано ФИО1 в тексте смс-сообщения за 17.04.2018 г., в то время как ответчиком данное утверждение истца не было опровергнуто.

В свою очередь, ФИО2 Г.оглы, не соглашаясь с требованиями истца по сумме долга, в рамках настоящего дела процессуально данные возражения никак не оформил в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и положениями о диспозитивности, с требованиями о признании договора недействительным по безденежности либо заключенным на меньшую сумму не обратился, каких-либо относимых и допустимых доказательств безденежности сделки не представил, как и тому обстоятельству, что оспариваемый договор прикрывает ранее заключенные договоры займа между сторонами настоящего спора.

При этом, суд полагает, что само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

В силу пп. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком 23.11.2015 г. состоялся договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 Г.оглы денежную сумму в размере 2000000,00 (Два миллиона) рублей со сроком возврата суммы до 30.03.20016 г., о чем ответчиком собственноручно исполнена расписка, как свидетельство совершения договора в письменной форме, и учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в установленный договором сторон срок, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 Г.оглы суммы задолженности в размере 2000000,00 (Два миллиона) рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязательство по рассматриваемой категории споров является денежным, помимо основного требования о взыскании задолженности по договору истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно Информации Банка России от 13.09.2013 г. «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2016 г. (срок возврата суммы займа) по 04.06.2018 г. (дата рассмотрения дела судом) выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 000 000

30.03.2016

14.04.2016

16

8,81%

366

7 702,73

2 000 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

14 881,97

2 000 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

11 796,72

2 000 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

12 566,67

2 000 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

6 707,10

2 000 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

28 114,75

2 000 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

56 830,60

2 000 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

46 575,34

2 000 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

19 232,88

2 000 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

24 328,77

2 000 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

44 876,71

2 000 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

19 561,64

2 000 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

22 150,68

2 000 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

23 780,82

2 000 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

17 260,27

2 000 000

26.03.2018

04.06.2018

71

7,25%

365

28 205,48

Итого:

797

8,81%

384 573,13

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 Г.оглы в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 г. (срок возврата суммы займа) по 04.06.2018 г. (дата рассмотрения дела судом) в размере 384573,13 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19978,00 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 Г.оглы в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19978,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 2384573,13 рублей размер подлежащей уплате госпошлины составляет 20122,87 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19978 рублей, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 144,87 рублей (20122,87 рублей - 19978,00 рублей = 144,87 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Гулу оглы в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 г. по 04.06.2018 г. в размере 384573,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19978,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 Гулу оглы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2000000,00 рублей с 05.06.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 Гулу оглы в доход местного бюджета госпошлину в сумме 144,87 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Белоус