№ 22-571/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Галиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2021 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 27 января 2014 года более мягким видом наказания).

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Галиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 27 января 2014 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 14 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 27 января 2014 года осужденному ФИО2 заменена на принудительные работы сроком 06 лет 08 месяцев 16 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 06 мая 2021 года, окончание срока отбывания наказания - 07 января 2028 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав, что он по месту работы характеризуется положительно, режим отбывания наказания не нарушает, имеет поощрения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО2, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2024 года незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 79 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, отметил, что к проводимым администрацией УФИЦ № культурно-массовым, воспитательным и иным мероприятиям он относится без интереса, не загладил вред, причиненный преступлением, администрацией колонии характеризуется отрицательно, однако, по мнению осужденного, указанные выводы противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года. 

Считает, что суд первой инстанции, вопреки положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст.ст. 7, 297 УПК РФ не принял во внимание постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2021 года, в котором отражены характеризующие его сведения из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области о том, что он с 17 марта 2014 года был трудоустроен в указанном исправительном учреждении; к труду относился добросовестно, установленный порядок не нарушал; за примерное поведение и отношение к труду имел 25 поощрений, взысканий не имел; в общении с представителями администрации был вежлив; прошел обучение и 30 июля 2015 году ему была присвоена квалификация «сборщик обуви».

Указывает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно не исследовал данные, касающиеся его характеристики, представленной администрацией УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, а именно суд не принял во внимание, что он имеет 12 поощрений, к труду относится добросовестно, зарекомендовал себя с положительной стороны, с данными ему поручениями справляется качественно и в срок, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с сотрудниками администрации всегда вежлив и тактичен, принимает активное участие в выполнении работ без оплаты труда по благоустройству зданий и территории УФИЦ№ ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области в порядке очередности в нерабочее время. 

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание полученную им грамоту за участие в соревнованиях по шашкам, которая свидетельствуют об его участии в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения. Также полагает, что судом не было учтено письмо ООО «Комплекс Инвестгрупп» за 4 квартал 2023 года с просьбой о его поощрении.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание описательно-мотивировочную часть приговора Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 27 января 2014 года, где суд признал по эпизоду совершения открытого хищения денежных средств у ФИО11 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые претензий к нему не имели, и мнение потерпевшей ФИО10, которая просила о более строгом наказании за преступление, совершенное в отношении ее сына. Кроме того считает неучтенным судом первой инстанции то, что на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ им было отбыто 10 лет 06 месяцев 18 дней.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2024 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2024 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2

Так, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается судом в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 года № 62-ФЗ) при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 27 января 2014 года, то есть до внесения Федеральным законом от 30 марта 2015 года № 62-ФЗ изменений в ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, согласно которым потерпевший вправе участвовать при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при условии наличия в материалах дела постановления или определения суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенного по ходатайству потерпевшего, заявленному в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Однако по уголовным делам, по которым постановлен обвинительный приговор до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, судам в обязательном порядке необходимо принимать меры, направленные на реализацию прав потерпевших на участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему, его представителю, законному представителю должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования, на любом этапе уголовного судопроизводства. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 5-П «По делу о проверке конституционности части 2.1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области» конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции мер по обеспечению прав потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на участие в судебном заседании при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Имеющееся в материалах дела сообщение Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 24.05.2019 года о том, что постановления в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2 не выносилось, не освобождало суд первой инстанции от извещения потерпевших о судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и вынесения приговора (по состоянию на 27 января 2014 года) Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривал права потерпевшего ходатайствовать перед судом о вынесении постановления о получении информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, тот факт, что постановление о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, от отбывания которых ФИО2 просит его условно-досрочно освободить, было вынесено после внесения Федеральным законом от 30 марта 2015 года № 62-ФЗ изменений в ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, в данном случае также не освобождало суд первой инстанции от извещения потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12 по настоящему делу. 

В соответствии с п. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При таких обстоятельствах требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции были нарушены, и потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были лишены возможности выразить свое мнение по рассматриваемому ходатайству, чем нарушены их законные права.

Необеспечение судом указанных прав потерпевших расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влечет безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2021 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 27 января 2014 года более мягким видом наказания) - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева