Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года с. Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Ожогина Г.В.

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Мамайкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

личные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, от пересечения 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в Родинский районный суд с жалобой, в которой указал, что его автомобиль был припаркован возле магазина «Зеленый». В магазине он встретил друга К.Е.Н., они купили выпивку и пошли домой к К.Е.Н. Через какое-то время неизвестное лицо стало отъезжать от магазина задним ходом и допустило наезд на автомобиль ФИО1, помяло задний капот с правой стороны, после чего вызвало сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, в момент вызова сотрудников ГИБДД ФИО1 не было на месте ДТП. Спустя некоторое время он подошел. Приехав на место ДТП сотрудники ГИБДД сделали вывод, что автомобилем управлял ФИО1 в алкогольном опьянении. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что не находился рядом с автомобилем в момент наезда, его автомобиль находился в недвижимом состоянии. 

ФИО1 полагает, что нормативные документы: статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституци Российской Федерации ему не разъяснялись. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоА1 РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 считает, что данный факт не разъяснения прав лицу, привлекаемому к административно ответственности, является грубым нарушением действующего административного законодательства.

Так же суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание свидетеля К.Е.Н., который в момент ДТП находился у себя дома с ФИО1 таким образом, суд не смог дать оценку показаний свидетеля. Так же указал, что кроме видеозаписи, из которой, очевидно, что он автомобилем не управлял, автомобиль находился в недвижимом состоянии, других доказательств у суда нет, таким образом, оснований для привлечения его к административной ответственности у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении поданной жалобы настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, дополнив пояснил, что автомобилем ФИО1 не управлял, находился рядом с автомобилем. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.В. по его мнению не соответствуют действительности, поскольку из имеющегося у него обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1 следует, что К.В.В. давал другие показания.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении поданной жалобы настаивал и привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. 

Допрошенный в судебном заседании ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> К.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по линии ГИБДД. Проезжая по 

<

адрес> в обеденное время повернув на 

<

адрес> он увидел как к стоящему около 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> автомобилю марки ВАЗ № пошатываясь подошел ФИО1, сел в автомобиль и начал движение переехал проезжую часть 

<

адрес>, выехал к магазину «Зеленый», где он его остановил. Выявив у него признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, принял меры к его задержанию и попросил подошедшего в это время к магазину «Зеленый» начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> С.П.Н. находится около ФИО1, чтобы он не скрылся с места происшествия, а сам поехал за документами, которые находились в служебном автомобиле. После чего подьехал к месту происшествия на служебном автомобиле пригласил понятых в присутствии двух понятых водителю ФИО1 и понятым разьяснил их права. ФИО1 предложил пройти освидетельствование на что он ответил своим согласием. Выявив по результатам освидетельствования у ФИО1 алкогольное опьянение составил соответствующие документы. Которые ФИО1 лично подписал, каких либо замечаний при этом от него не поступило. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Ф. показал, что в середине июня 2017 года точную дату и время он не помнит, он находился в кадастровой палате расположенной по 

<

адрес>. Выйдя из здания кадастровой палаты он направился в коммунальное хозяйство расположенное по 

<

адрес> и видел около магазина «Зеленый» стоящий автомобиль принадлежащий ФИО1 при этом около автомобиля ни кого не было. Возвращаясь из коммунального хозяйства он увидел, что около автомобиля ФИО1 находятся граждане, кто они он не знает, один из которых находился в форменной одежде сотрудника полиции.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Е.Ф. показал, что в июне 2017 года точную дату он не помнит, около 12 часов дня к нему в гости пришел его сослуживец ФИО1 они разговаривали на разные темы и употребляли спиртное, через некоторое время ФИО1 ушел, а он остался дома. Затем ФИО1 вернулся и сообщил ему о том, что его задержали сотрудники полиции. Выйдя на улицу он увидел начальника ГИБДД С.П.Н. одетого в гражданскую одежду.

Допросив лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, от пересечения 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого исследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 632750. При исследовании было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 – при исследовании (что подтверждается квитанцией приложенной к акту) составило 1.177 мг/л и что подтверждает нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых П.В.В. и Г.В.П., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Замечания при проведении освидетельствования заявителем не были принесены. ФИО1 не возражал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором, согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксировано инспектором ГИБДД и подтверждено подписями как ФИО1, так и понятых, подписавших акт также без замечаний. В связи с изложенным сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанный процессуальный документ, оснований не имеется. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.2, каких-либо нарушений требований закона, при составлении протоколов суд не установил, все процессуальные документы составлены согласно требованиям закона, подписаны должностным лицом, самим ФИО1 и понятыми без замечаний. Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился рядом с автомобилем в момент наезда, его автомобиль находился в недвижимом состоянии, суд не принимает во внимание, и считает несостоятельным, поскольку эти доводы ФИО1 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС л.д. 7, из которого следует, что он был очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № и показаниями допрошенного в судебном заседании заседании ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> К.В.В. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжая по 

<

адрес> в обеденное время повернув на 

<

адрес> увидел как к стоящему около 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> автомобилю марки ВАЗ № пошатываясь подошел ФИО1, сел в автомобиль и начал движение переехал проезжую часть 

<

адрес>, выехал к магазину «Зеленый», где он его остановил.

Оснований не доверять показаниям К.В.В. допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела нет, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, то обстоятельство, что указанный свидетель является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания свидетеля К.В.В. логичны последовательны согласуются с исследованными в суде материалами дела указанными выше, а именно его показания о времени и месте совершения ФИО1 административного правонарушения согласуются данными об этих обстоятельствах указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, и с другими исследованными судом доказательствами. Перед началом опроса в судебном заседании указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложный показаний. Оснований для оговора ФИО1 К.В.В., который находилися при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, как видно из материалов дела, названные выше процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД К.В.В. в четкой последовательности друг с другом и в строгом хронологическом порядке, в соответствии с требованиями закона. 

Во всех процессуальных документах - в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и понятым не разъяснены процессуальные права опровергаются данными протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которому понятым П.В.В. и Г.В.П. разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи, и что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в деле имеется видео файл, в котором очевидно видно, что автомобиль находился в недвижимом состоянии, соответственно на данной видеозаписи не отражено каким образом был остановлен автомобиль, на основани чего сотрудники ГИБДД сделали вывод о том, что автомобилем управлял ФИО1, не состоятельны, так как в материалах дела отсутствует видео-файл и мировым судьей не исследовался. При рассмотрении жалобы судом видео- файл так же не исследовался в связи с его отсутствием.

Доводы жалобы о том, что не был вызван свидетель свидетеля К.Е.Н., который в момент ДТП находился у себя дома с ФИО1 не обоснованы, так как в соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не ходатайствовал о вызове свидетеля. Вместе с тем указанный свидетель был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы, однако его показания не опровергают выводов мирового судьи. Не опровергают выводов мирового судьи, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Ф. и представленные ФИО1 квитанции об оплате в день совершения правонарушения коммунальных платежей. 

Доводы представителя ФИО1- ФИО2 о том, что показания К.В.В. данные им в ходе рассмотрения настоящего дела не соответствуют действительности так как в обвинительном заключении составленном по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО1 указаны иные его показания суд не принимает, во внимание, поскольку этим показаниям будет дана оценка судом при рассмотрении уголовного дела.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8; КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Мамайкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.В. Ожогина