Дело № 2-356/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2018 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А. 

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба, указав, что в 2017 г. истцами была продана квартира, доля в которой принадлежала ему. Вырученных денег от проданной его доли он не получил. Он является сыном ФИО2, с самого рождения и до совершеннолетия проживал с бабушкой Б. по адресу: (адрес) При этом в домовой книге не была произведена запись в соответствии с положением о паспортной системе в СССР предусматривающего, что прописка не достигших 16-летнего возраста детей, проживающих совместно с родителями, производится путем внесения сведений о них в соответствующие документы о прописке одного из родителей. Все это время его мать ФИО2 была зарегистрирована в муниципальной квартире в (адрес), которую она позднее приватизировала. Вместе с ней была зарегистрирована его сестра ФИО3 В связи с тем, что он не участвовал в приватизации, были нарушены его права, ответчик не прописала его в квартире с целью недопущения его участия в приватизации квартиры. Паспорт был получен им в 1998 году, приватизированная квартира в г. Новочеркасске была продана в 1997 г. и приобретена другая квартира в г. Ростове-на-Дону по адресу: (адрес), владельцем которой также стала по мимо матери, его сестра. На момент покупки квартиры ответчиками, ему не исполнилось 14 лет. Полагает, что он должен быть зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону вместе со своей матерью. В августе 2017 г. квартира по адресу: (адрес) была продана за 2500000 рублей. Средства были разделены между владельцами ФИО2 и ФИО3. Размер его доли составляет 833333,33 рубля. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 43253,42 рубля, указанную сумму просит взыскать с ответчиков на основании ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за лишение возможности участвовать в приватизации и получения доли в приобретенной квартире.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что, она получила по ордеру в г. Новочеркасске квартиру по (адрес), в которой была зарегистрирована только она. Сын – ФИО1 был зарегистрирован и проживал в (адрес) вместе со своей бабушкой Б. После приватизации данной квартиры, она в 1997 г. ее продала и купила в г. Ростове по адресу (адрес), зарегистрировав в долях на себя и дочь ФИО3. Деньги на приобретение данной квартиры, а именно их часть дала ее сестра С1 В настоящее время данная квартира продана. Считает, что, поскольку в приватизации ее сын – ФИО1 не участвовал, иск не подлежит удовлетворению.

ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что она не участвовала в приватизации квартиры, расположенной в (адрес), так как была прописана и проживала в (адрес) вместе со своей бабушкой Б.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО2 по решению исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов (адрес) (номер) от 14.01.1982 г. получила ордер на (адрес). В последствии, приватизировала ее. 

Как следует из представленной справки администрации Вешенского сельского поселения от 22.05.2018 г. (номер) , согласно данным похозяйственного учета в период с 1983 г. по 2004 г. ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: (адрес)

Оценивая показания свидетелей С1 и С2, суд находит их показания достоверными и допустимыми.

Истец, не представил суду доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о принадлежности ему доли квартиры расположенной в (адрес), которая впоследствии была продана ответчиком ФИО4

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 г. 

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова