Дело № 2-1161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 21 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Бушуевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ...» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибтекспром» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указало, что ... Кемерово-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками, в результате которого поврежден автомобиль ... принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находившийся во владении истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ... Виновником данного ДТП является водитель Ниссан Дизель - ФИО1, который совершил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения.

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия, по результатам независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ... составил ... заблаговременно извещен о проведении независимой оценки ущерба. Стоимость оценки ставила ... истец понес расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП до ..., заплатив за эвакуацию транспортного ...

Во исполнение своих обязательств в соответствии с п. 4.1 Договора аренды от ... РФ, истец возместил ущерб собственнику транспортного средства ФИО2 на основании соглашения о возмещении имущественного вреда от .... ... транспортного средства получил денежные средства в полном объеме.

Поэтому просило взыскать с ФИО1 в пользу ... счет возмещения ..., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ....

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 настаивала на удовлетворении требований. Дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что его вины в совершении ДТП нет. Когда ему предложили подработать, управляя грузовым автомобилем при перевозке грузов между городами, он предупреждал руководителя ответчика, что не имеет опыта вождения грузовых автомобилей

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Представил возражения на исковое заявление. Пояснил, что ответчик ФИО1 настаивает на том, что если суд не найдет оснований для отказа истцу в иске в полном объеме, то ответчик и его представитель просят суд принимать во внимание только результаты судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена и проведена на основании определения суда от ..., поскольку обе стороны при ее проведении участвовали и которую ответчик оплатил, а повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП от ... полностью нашли своё отражение у эксперта. Кроме того, указывает на отсутствие страхования арендованного транспортного средства по КАСКО, полагает, что это свидетельствует об умышленном бездействии истца в части невыполнения им норм Гражданского законодательства РФ. Также указал на то, что у ответчика не было опыта вождения большегрузными автомобилями, о чем он сообщил директору ФИО5 при приеме на работу Кроме этого, истец грубо нарушал трудовую дисциплину, так как в поврежденном автомобиле отсутствовал тахограф. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ...В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец как арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Ниссан Дизель (2001 года выпуска, VIN отсутствует, ... цвет кузова белый, государственный ..., паспорт транспортного средства ..., выдан Владивостокской таможней ВАТ т/... свидетельство о ... выдано ... без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, сроком на 12 месяцев (л.д. 39-42).

... Р-255 ... дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: ..., государственный номер ..., под управлением ..., государственный ..., под управлением ... и ... номер В ... ...В. (л.д. 73-86).

На момент совершения ДТП автомобилем ..., арендованном истцом, управлял ответчик ФИО1, который в трудовых отношениях с ...» не состоял, выполнял разовое поручение истца по перевозке груза, что сторонами в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание, либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

В подтверждение факта несения убытков истец ссылался на то, что в соответствии с условиями соглашения о возмещении имущественного вреда ... ООО «...» выплатил собственнику арендованного транспортного средства, поврежденного в ... (л.д. 43-44).

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а также принимая во внимание, что пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства и в случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, суд находит доказанным факт причинения убытков истцу.

Решая вопрос о наличии противоправного поведения со стороны ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно административному материалу по факту ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный номер ... по трассе ...» со стороны ..., в пути следования выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД и совершил столкновение с грузовым автомобилем ... ... ГИБДД, а также суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО1 пояснял, что уснул за рулем (л.д. 156).

Вина ФИО1 в столкновении транспортных средств доказана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, следовательно, противоправные действия со стороны ответчика нашли свое подтверждение.

Поскольку то, что в результате ДТП ... автомобилю причинены повреждения, возмещение за которые истец выплатил арендодателю, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и противоправным поведением ответчика также не вызывает у суда сомнений. 

Ответчик ФИО1, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, в ходе судебного разбирательства указывал на то, что он не имеет опыта вождения большегрузных автомобилей, о чем уведомил руководителя истца, при этом автомобиль не был оборудован тахографом, а также не был застрахован.

Приведенные доводы не могут служить основанием для освобождения причинителя вот возмещения вреда, поскольку об отсутствии его вины не свидетельствуют. То обстоятельство, что у ФИО1 отсутствует опыт вождения грузовых автомобилей, следовало учитывать самому ответчику при принятии на себя обязательств перед истцом по перевозке грузов, поскольку в силу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Указанной статьей также предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Признаков явной недобросовестности со стороны истца при передаче права управления автомобилем ответчику суд не усматривает, поскольку право управления автомобилями соответствующей категории у ФИО1 имелось, что сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждалось.

Ссылки ответчика на отсутствие в автомобиле, переданном ему для управления, тахографа, также не могут быть приняты во внимание. Ответчик, является совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим право управления транспортными средствами соответствующей категории. Отсутствие названного прибора не препятствовало ФИО1 самостоятельно, учитывая свое состояние здоровья, усталость, дорожные условия, устанавливать такой режим управления транспортным средством, который обеспечил бы безопасность дорожного движения, а, следовательно, и сохранность управляемого им автомобиля. 

Указания на то, что автомобиль, в силу требований ст. 646 ГК РФ, подлежал обязательному страхованию, однако не был застрахован истцом по КАСКО, также несостоятельны. Указанной нормой диспозитивно распределены расходы арендодателя и арендатора, в том числе на страхование, при этом обязанность страхования им не предусмотрена. Законом предусмотрена обязательность страхования лишь автогражданской ответственности, но не страхования транспортного средства как предмета аренды. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт причинения истцу убытков вследствие противоправных виновных действий ответчика, доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, вина ФИО1 не опровергнута, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Определением Дзержинского районного суда ... от ... по делу назначалась судебная экспертиза для разрешения вопроса о перечне повреждений, полученных автомобилем Ниссан Дизель в результате ... восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 159-160).

Согласно заключению эксперта ... могли образоваться повреждения на кабине (включая передний бампер, переднюю панель, верхнюю накладку передней панели, левую и правую угловые панели, решетку радиатора, передние фары, передние ПТФ, стекло ветрового окна, переднюю левую дверь с облицовкой и стеклоподъемником, левую подножку, левое боковое зеркало заднего вида, стойки кабины, крышу, заднюю стенку, левую и правую боковые панели, левое крыло, левый порог, панель пола, стекла левой двери, стекла левой боковой панели и задней стенки, левый брызговик, левый подкрылок, панель приборов, облицовки кабины, передние сиденья и т.д.), радиаторах, раме, изотермическом кузове, переднем левом колесе, передней подвеске, частях рулевого управления и тормозной системы переднего левого колеса, аппарели, а также повреждения навесных элементов ДВС.

Эксперт указал, что решить данный вопрос в категорической форме и установить причинно-следственную связь образования повреждений с дорожно-транспортным происшествием ... без трасологического исследования повреждений непосредственно на всех трех поврежденных в ДТП автомобилях в том состоянии, в котором они находились на момент ДТП, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак ... не рассчитывалась так как восстановительный ремонт исследуемого автомобиля невозможен.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт определил рыночную стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Ниссан Дизель в размере 1 237 550 руб.

Суд полагает возможным принять во внимание выводы указанного заключения, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в своем заключении они полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, основания ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеются.

Возражения представителя ответчика о том, что данное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик ФИО1 при ее проведении не участвовал, автомобиль не осматривал, судом отклоняются. В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что автомобиль Ниссан Дизель он не осматривал, исследование проводилось по фотоматериалам, которых было достаточно (л.д. 222 об.). Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, против проведения повторной экспертизы он возражал (л.д. 223).

Суд не может принять во внимание заключение ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... размере ... заключение отражает стоимость восстановительного ремонта с учетом только тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП сотрудниками ... оформлении происшествия. Экспертом ... при проведении экспертизы выявлены и иные повреждения, возникшие в ... представителя ответчика о том, что сотрудники ГИБДД при осмотре автомобиля и составлении справки о ДТП отражают все имеющиеся у транспортных средств повреждения, и иной объем повреждений не может быть установлен экспертом, несостоятельны. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ... содержит указаний на то, что сотрудник, оформляющий справку о дорожно-транспортном происшествии обязан внести в справку полный перечень повреждений транспортных средств, в том числе скрытых. Очевидно, что такой сотрудник, не имея специальной подготовки по оценке ущерба, заносит в справку только видимые повреждения. 

Представленное истцом при подаче иска заключение эксперта ... о величине ущерба в размере ... судом отклоняется как противоречащее заключению судебной экспертизы. Также судом учитывается, что истец не просит о возмещении убытков в размере, установленном в заключении ООО «...

В связи с чем суд считает, что требование истца ... взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 ...

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтекспром» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтекспром» в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате государственной пошлины в ...

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись А.А. Веревочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2017 года

Судья подпись А.А. Веревочкина