П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кола 22 февраля 2018 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретаре Печень О.О., 

с участием частного обвинителя и потерпевшего П.Д.Ю. и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя оправданного ФИО2 – адвоката Бояринцева Е.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего П.Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 от 

<

дата>, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 от 

<

дата>, ФИО2, обвиняемый в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевший П.Д.Ю., не согласившись с приговором мирового судьи, считает, что судом 1 инстанции не правильно применены нормы права; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при наличии возможности судом 1 инстанции не произведена переквалификация деяния на более мягкое. Полагает, что судом 1 инстанции неправильно оценены исследованные доказательства, а именно, подробно анализируя показания свидетелей защиты, указывает на то, что никто из данных свидетелей не был очевидцем конфликта от его начала и до завершения; свидетели защиты являются заинтересованными лицами, поскольку являются зависимыми от ФИО2; показания данных свидетелей противоречивы. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что мировым судьей не дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у П.Д.Ю., кроме резанной раны, иных телесных повреждений, образовавшихся за короткий промежуток времени до обращения за медицинской помощью от как минимум 8 травматических контактов, что по мнению частного обвинителя образует состав административного правонарушения. Просит приговор мирового судьи изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, либо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Ф. 

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего П.Д.Ю., представитель ФИО2 – адвокат Бояринцев Е.В., считает жалобу необоснованной, просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя и потерпевшего П.Д.Ю., из материалов уголовного дела усматривается, что судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, всесторонне и тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дан полный анализ и основанная на законе оценка. 

Суд привел в приговоре основания оправдания подсудимого, проанализировав доказательства, обосновывающие вывод о невиновности подсудимого, а также привел мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения. 

Является правильным вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода об имевшем место в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показала, что ударов П.Д.Ю. не наносил, никаких предметов в сторону П.Д.Ю. не кидал, угроз в адрес того не высказывал, ранее, до этих событий, с П.Д.Ю. знаком не был. 

Из показаний свидетелей Л.П.С., К.Л.А., А.Г.Н., Г.Т.П., Г.М.А. следует, что ФИО2 ударов П.Д.Ю. не наносил, при этом П.Д.Ю. обхватив ФИО2 сзади, прижав согнутые в локтях руки того к грудной клетке, повалил на стеклянную витрину и навалился на него сам, в связи с чем под их весом стекло треснуло. 

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательств показания вышеуказанных свидетелей, которые в свою очередь согласуется с показаниями как ФИО2, так и самого П.Д.Ю., что П.Д.Ю. от ударов ФИО2 не падал, о какие-либо поверхности не ударялся, механизм образования у него резанной раны, ему достоверно не известен, что в свою очередь согласуется с пояснениями самого П.Д.Ю. при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении него. 

Свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и их показания последовательны, логичны, стабильны, и согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами. Как установлено судом, неприязненных отношений между свидетелями Л.П.С., К.Л.А., А.Г.Н., Г.Т.П., Г.М.А. и частным обвинителем и потерпевшим П.Д.Ю. не было, причин для оговора П.Д.Ю. ни у кого из свидетелей не имелось, в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что никто из свидетелей защиты не был очевидцем конфликта от его начала и до завершения; свидетели защиты являются заинтересованными лицами, поскольку являются зависимыми от ФИО2; показания данных свидетелей противоречивы, являются несостоятельными. 

Судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов уголовного дела следует, что стороны в полной мере реализовали свои права на представление доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда. 

Учитывая, что реализация процессуальных прав обвиняемого по делам частного обвинения в полной мере обеспечивается действием общих положений, установленных ст. ст. 47 и 244 УПК РФ, обязанность доказывания виновности обвиняемого возлагается на частного обвинителя, а обвиняемый вправе использовать все не противоречащие закону средства и способы защиты от обвинения, доводы частного обвинителя и потерпевшего П.Д.Ю. о том, что о допросе свидетелей защиты ФИО2 заявил только по прошествии нескольких судебных заседаний, в связи с чем, по мнению частного обвинителя и потерпевшего П.Д.Ю., свидетеля защиты являются заинтересованными лицами, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона. 

Все доказательства были проверены судом должным образом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела; они исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана верная оценка. Выводы суда мотивированны в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинского эксперта об имевшихся у ФИО4 повреждениях, в том числе и не причинивших вред здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Вопреки утверждениям частного обвинителя и потерпевшего П.Д.Ю., оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем, в частности, показания самого потерпевшего и частного обвинителя П.Д.Ю. и свидетеля И.Т.Ф., данные ими в ходе судебного заседания, поскольку сообщенные ими сведения о причинении П.Д.Ю., телесных повреждений ФИО2, противоречат материалам дела и другим исследованным доказательствам. 

При этом судом были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежат на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Из положений ч. 5 ст. 321 УПК РФ следует, что обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2005 года N 268-О, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы частного обвинителя и потерпевшего П.Д.Ю. о том, что при наличии возможности судом 1 инстанции не произведена переквалификация деяния на более мягкое, а также о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Ф. 

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью П.Д.Ю., то есть об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, в совершении которого он обвинялся, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными. 

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего П.Д.Ю. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 от 

<

дата> - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Мурманского областного суда в течение одного года со дня оглашения. 

Председательствующий